Иск о передаче ребенка на воспитание матери

В российской судебной практике впервые вынесено решение о принудительной передаче ребенка матери

Иск о передаче ребенка на воспитание матери

Судья Кузьминского райсуда Москвы Ирина Пронина вынесла определение о принудительной передаче шестилетнего Матевоса А. от его отца – матери, Елене Уколовой.

Хотя в отечественной судебной практике такое решение стало прецедентом, событие по большому счету осталось для общества незамеченным, бума публикаций по этому поводу как-то не случилось. Тогда как такой вердикт суда может иметь, без преувеличения, жизненно важное значение для тысяч людей.

Дележ детей разводящимися родителями вышел из разряда дел о невидимых миру слезах, когда одни за другими разразились сразу несколько судебных войн, в которых истцами и ответчиками были VIP-папы и мамы.

Громкие, известные всей стране имена обеспечили им широкий резонанс и вывели на белый свет остававшуюся до этого в тени общественного беспокойства проблему – о ней заговорили много и громко. Сразу выяснилось: таких драм в стране тысячи.

И случай Елены Уколовой – один из них.

Лена вышла замуж за Оганеса А. в 2004-м. В том же году в молодой семье родился сын, которого назвали в честь деда Матевосом. Как рассказывает молодая женщина, муж только после свадьбы начал говорить ей о делах своих и своего отца в начале “лихих” 90-х.

В то время, по словам Оганеса, без благословения ее авторитетного свекра в Москве не открывалась ни одна розничная торговая точка, ни одна АЗС. Тогда же они обзавелись и надежными знакомствами в силовых структурах.

Лена не хотела принимать всерьез рассказы мужа, но многое в жизни их семьи и семьи родственников супруга заставляло задуматься. Кстати, крестным отцом сынишки стал совсем не маленький чин из МВД.

Поведение же отца ее ребенка стало меняться, и это рождало в Елене тревогу: а осталось ли то его “прошлое” действительно в прошлом? Конфликты, рожденные поиском ответа на этот ее вопрос, закончились тем, что в один из весенних вечеров 2008 года Оганес в буквальном смысле выгнал жену из дома, не разрешив при этом забрать трехлетнего сынишку. Не отдал он ей ребенка и после развода. Суд, куда обратилась Лена, затянулся, и решение об определении места жительства Матевоса с его матерью было вынесено лишь в апреле 2009-го. Но в жизни матери и ее сына ничего не изменилось: мальчика Лене отдавать не собирались, даже не разрешали его навестить.

– Сына последний раз видела летом 2009 года, – рассказывает Елена, – во дворе, когда он гулял с отцом. Бывший муж с кулаками бросился, закрыл его от меня, запихнул в машину и уехал. По телефону проинформировал: “Не волнуйся, у нас все в порядке, я сыну сказал, что ты умерла”.

Судебные приставы, к которым обратилась Уколова с решением суда и исполнительным листом, мягко говоря, отнеслись к делу без всякого энтузиазма.

– В нашем законодательстве не прописаны нормы, обеспечивающие решение суда о передаче ребенка от одного родителя другому.

В том числе – и о принудительной, – поясняет Евгений Архипов, председатель Ассоциации адвокатов России за права человека правозащитной организации, занимающейся делом Елены Уколовой.

– Суды просто выносят решение об определении места жительства ребенка – с папой или с мамой, а дальше – разбирайтесь сами.

При этом, как объяснил нам Архипов, глагол “определить” толкуется судьями как установленный факт: определили – значит решили, назначили, и так тому и быть.

Но велик и могуч наш язык – родитель, чаще всего отец, проигравший спор о ребенке, находит в толковых словарях иное понятие того же слова: суд “определил” – то есть просто выразил свое отношение к предмету спора, с которым можно и не согласиться.

И, что существенно, совершенно безнаказанно: в судебном решении ведь не говорится, что ответчик ОБЯЗАН это сделать и что в случае неисполнения его могут наказать в соответствии с такой-то статьей такого-то закона. Да, такой серьезной статьи попросту и нет в нашем законодательстве. А это приводит к массовому неисполнению подобных судебных решений по всей России.

Единственное, на что тогда уповает любая мать, – судебный пристав, получив исполнительный лист, вернет ей ребенка. В соответствии с решением суда и законом. Но и приставы, в свою очередь, толкуют слово “определить” по-своему: для них это – установить, что ребенок проживает с матерью. Или – не проживает. А про то, чтобы у отца ребенка забрать, в решении суда ведь ни слова нет.

Вот и получившие от Елены исполнительный лист служители справедливости рвение проявлять не торопились, пытались даже отказать в возбуждении исполнительного дела, ссылаясь на законодательство, ограничивающее их возможности.

Хотя, если вчитаться в соответствующие статьи Семейного кодекса РФ и законов “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве”, – все необходимые меры, которые могут в таком деле применять приставы, худо-бедно там имеются.

Процитируем для убедительности сказанное “РГ” директором Федеральной службы судебных приставов Артуром Парфенчиковым: “Согласно Закону “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно производить розыск должника, его имущества и розыск ребенка. (“Чувство долга” – “РГ” N 54 от 16.03.2011 г.).

Но, добавим, это при условии, что суд выскажется о необходимости принудительной передачи ребенка от одного родителя другому. То есть нужно, чтобы исполнительный лист содержал требования об отобрании ребенка.

И Лена, собственно, все эти два года добивалась одного: чтобы судья Пронина разъяснила приставам, что означает ее решение “определить место жительства ребенка с матерью”. То есть чтобы прозвучала формулировка о необходимости принудительного исполнения судебного вердикта.

Для этого Уколова подавала в Кузьминский райсуд заявления. А их отклоняли, объясняя, что по закону с таким ходатайством может обращаться лишь пристав. Впрочем, и у судебных исполнителей из Юго-Восточного АО Москвы с подачей ходатайства тоже ничего не вышло, судья Пронина дважды отказывала в их рассмотрении.

Потом Лене стало известно, что ее сын теперь живет у родственников отца в загородном доме в Подмосковье. Это означало, что по территориальной принадлежности исполнительный лист теперь должен быть передан приставам Раменского района Московской области…

Словом, с государственной системой исполнения судебных решений отношения у “взыскательницы Уколовой” не сложились.

Еще хуже они складывались с другой государственной системой, законом призванной “служить и защищать”, – с милицией.

В апрельский день 2010 г. Елене, наконец, повезло: сестра Оганеса, которой она, как всем другим родственникам бывшего мужа, все эти долгие месяцы пыталась дозвониться, узнать хоть что-то о сыне, ответила. Но то, что сказала тетка мальчика, повергло в шок: “Матевоса украли, но семья сама с этим разберется”. И бросила трубку.

Может, если бы не послесвадебные рассказы мужа о 90-х годах и его “странное” поведение, Лена не приняла бы эту информацию всерьез. Но тут представлялись картины одна страшней другой. Кинулась с заявлением о похищении ребенка в ГУВД. Там сказали – проверят.

Через несколько дней предъявили акт, из которого следовало, что оперуполномоченная отдела МУР, занимающегося делами о похищении детей, видела в ОВД “Кузьминки” мальчика, которого привозил туда Оганес.

И потому, заявили Уколовой, ребенка искать не будут, потому что он не похищен, а проживает с отцом.

Елена задавала естественные в такой ситуации вопросы: “Почему на опознание ребенка не пригласили ее? Пристава, в чьем производстве находится исполнительное дело? Почему соседи по московской квартире Оганеса и по загородному дому его семьи, где якобы находится Матевос, говорили и ей, и приставам из Раменского района, что ее сына там не видели?” Правоохранители на это сделали ей внушение: если будет настаивать на розыске ребенка, если будет продолжать искать, то проблемы будут уже у нее. А адвокат бывшего супруга пригрозил, что ее привлекут “за заведомо ложный донос о так называемом похищении”.

И ведь – могли бы! В соответствии с законом. Но почему-то не стали.

А ведь самое малое, что можно было бы сделать – в наш-то век Интернета и цифровых видеокамер с таймерами, – разместить видеозапись с мальчиком в Рунете или послать ее Лене.

Чтобы, по крайней мере, успокоить материнское сердце. Да и правозащитников утихомирить: вот он – маленький Матевос, живой и счастливый. Но и этого не сделали. Не захотели. Или не смогли?

Настаивать на розыске сына Елена, конечно, продолжила. В ее борьбе ей помогают правозащитные организации, и российские, и международные. Ее история – на контроле у Уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина и детского омбудсмена России Павла Астахова.

В прошлом году в День защиты детей Уколова обратилась за помощью в своем видеообращении к высшему руководству страны. Тогда же объявила о денежном вознаграждении в размере пяти миллионов рублей за возвращение ей сына.

Видимо, все это убедило судью Кузьминского районного суда Москвы Ирину Пронину все же принять в октябре прошлого года от пристава-исполнителя – на этот раз уже из Раменского района Подмосковья – ходатайство. В общей сложности пятое по счету.

Спустя почти пять месяцев это ходатайство она рассмотрела и вынесла долгожданное определение о принудительной передаче маленького Матевоса матери. Это решение суда отцом мальчика обжаловано не было и уже вступило в законную силу.

С Еленой мы разговаривали два дня назад. На вопрос “Что теперь?” она лишь покачала головой:

– Где мой ребенок, с кем он и что с ним, я до сих пор не знаю – жив ли, здоров ли? Чтобы приставы могли мне вернуть сына, для начала его нужно найти. Сейчас его, наконец, объявили в федеральный розыск. По закону поиском должна заняться милиция, то есть теперь уже полиция. Надеюсь, что найдут. Если, конечно, захотят. Но то, что мы добились такого определения суда, все же дает мне надежду.

Председатель Ассоциации адвокатов России за права человека Евгений Архипов считает, что надежды должно теперь прибавиться и у тысяч матерей, чьих детей после развода, вопреки судебным решениям, удерживают у себя бывшие мужья:

– По нашей информации, такое определение суда о принудительной передаче ребенка матери вынесено впервые и стало прецедентом для России. И хоть отечественное право не прецедентное, как, скажем, в США или Великобритании, но… У наших судов появилось основание для ссылок на него по аналогичным делам.

Это создает новую судебную практику, связанную с определением места жительства ребенка с одним из родителей. Судьи, зная о таком случае, станут смелее и вдумчивее в своих решениях. В результате и российская судебная практика может сдвинуться в сторону прецедента.

Тем более что в высших судебных инстанциях все чаще поговаривают о том, что “нам нужна прецедентная судебная система”.

Источник: https://rg.ru/2011/05/18/ukolova.html

Исковое заявление о порядке участия в воспитании ребенка

Иск о передаче ребенка на воспитание матери

Образец искового заявления об устранении препятствий в общении с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка подготовлен с учетом требований семейного законодательства и сложившейся судебной практики по семейным делам.

Родители имеют равные права на воспитание ребенка, однако, если они разведены, ребенок может проживать только с одним из них. Второй родитель должен реализовать свое право на воспитание, проживая отдельно от ребенка. Обычно это заключается в определении времени и места общения с ребенком, получением информации, касающейся обучения, воспитания или лечения ребенка.

Правом на предъявления иска об установлении порядка общения обладает не только родитель, который проживает отдельно. С такими требованиями может выйти и родитель, с которым проживает ребенок, для упорядочивания встреч с ребенком второго родителя.

При решении вопросов, связанных с воспитанием детей, суд будет исходить из возраста ребенка, будет принято во внимание состояние здоровья, привязанность к каждому из родителей, режим дня ребенка, удаленность проживания родителей друг от друга, наличие возможностей обеспечить ребенку место для сна и отдыха (если заявлено требования об оставлении ребенка на ночь).

Учитывая изложенное, в исковом заявлении следует максимально подробно указать о возможности обеспечить ребенку наиболее благоприятные условия в ходе общения.

Выбирая режим общения, следует учитывать свой режим работы, режим работы ответчика, режим посещения ребенком детских учреждений (детский сад, школа, различные кружки и секции).

Необходимо понимать, что второй родитель тоже будет иметь право проводить с ребенком один из своих выходных дней, время отпуска, праздничные дни.

Если до обращения в суд общение с ребенком было эпизодическим, предполагается, что ребенок может попасть в незнакомую для него среду, может оказаться в стрессовой ситуации, следует просить об общении ограниченное время. Вынесение судом решения об определении времени общения с ребенком не лишает истца права предъявить новый иск, установить другой порядок общения, после того, как ситуация изменится.

В ходе судебного разбирательства можно заявить ходатайство о судебной экспертизе с целью выяснения наиболее благоприятного для ребенка режима общения с отдельно проживающим родителем.

Требования о порядке участия в воспитании подсудны районным (городским) судам. Исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. При подаче иска госпошлина не оплачивается.

В _____________________________ (наименование суда) Истец: __________________________ (ФИО полностью, адрес) Ответчик: ________________________ (ФИО полностью, адрес) Органы опеки и попечительства: _______

(полностью наименование, адрес)

об устранении препятствий к общению с ребенком,
установлении порядка участия в воспитании ребенка

«___»_________ ____ г. между мной и ответчицей _________ (ФИО полностью) был зарегистрирован брак. От данного брака имеется общий несовершеннолетний ребенок _________ (ФИО, дата рождения).

С ____ г. брачные отношения между мной и ответчицей фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Брак расторгнут (не расторгнут). Ребенок проживает вместе с ответчицей. Состояние здоровья ребенка _________.

Он привязан к каждому из родителей. При рассмотрении дела прошу учесть _________ (указать обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие).

Мои личные качества в быту и на работе характеризуются положительно.

Положения статьи 66 Семейного кодекса РФ дают мне, как родителю, проживающему отдельно от ребенка, право общаться с ним, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Ответчица, пользуясь тем, что ребенок проживает с ней с ____ г. и по настоящее время, препятствует нашим встречам с ребенком и участию в его воспитании. Тем самым ответчица нарушает мои права как отца ребенка, а также права дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 63, 67 Семейного кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Обязать _________ (ФИО ответчицы) не чинить мне препятствий в общении с несовершеннолетним _________ (ФИО, дата рождения).

 2.

 Определить следующий порядок общения отца с ребенком:
 — обязать ответчицу по настоящему делу предоставить возможность истцу встречаться с ребенком ___ дня в неделю, в том числе ___ дня в будние дни _________ (указать в какие) и в выходные _________ (указать в какие);
 — обязать ответчицу предоставлять возможность истцу проводить отпуск вместе с ребенком не менее 2-х недель в год, для чего оформлять все необходимые документы;
 — обязать ответчицу решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка и иные подобные вопросы, только совместно с истцом.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Копия свидетельства о заключении брака
  3. Копия свидетельства о рождении ребенка
  4. Характеристика с места работы (жительства) истца
  5. Сведения о графике работы истца

Дата подачи заявления «___»_____________ г.                    Подпись истца _______

Скачать образец заявления: 

  Исковое заявление о порядке участия в воспитании ребенка

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-poryadke-uchastiya-v-vospitanii-rebenka.html

Исковое заявление о возврате ребенка

Иск о передаче ребенка на воспитание матери

В __________________ районный (городской) суд

_________________ области (края, республики)

Истец : ____________________________________

(Ф. И.О., адрес)

Ответчик : _________________________________

(Ф. И.О., адрес)

3 – е лицо : _________________________________

(орган опеки и попечительства, адрес)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возврате ребенка

Я являюсь отцом (матерью) сына(дочери) _____________________________________________________________________________________________

(имя, фамилия, дата рождения)

В настоящее время по той причине, что ___________________________________________________ ребенок находится у __________________________________________________________________________________

(дедушки, бабушки, др. лиц)

_____________________________________________________________________________________________

(указать ф. и. о., адрес)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________

(описать обстоятельства дела)

Считаю, что ребенок находится у ответчика неправомерно, ему не обеспечивается надлежащее содержание и воспитание ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

(привести примеры)

Мое материальное положение может обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для его воспитания. В соответствии со ст. ст. 54, 57, 63, 68 СК РФ

ПРОШУ:

Обязать ответчика _____________________________________________________________________________________________

(ф. и.о.)

вернуть мне сына (дочь) _____________________________________________________________________________________________

(имя, фамилия, дата рождения)

В порядке подготовки дела к слушанию поручите органу опеки и попечительства провести обследование условий моей жизни и ответчика.

Приложение:

1. Имеющиеся доказательства по иску.

2. Копия свидетельства о рождении ребенка.

3. 2 копии искового заявления.

4. Справка о заработной плате истца

5. Документы о жилищной обеспеченности истца

6. Квитанция об уплате госпошлины.

Дата

Подпись

Примечание.

В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего.

Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п. 2 ст. 68 СК РФ).

Иск по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) подается в суд по месту жительства ответчика

При подаче указанного выше искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб. Банковские реквизиты для уплаты государственной пошлины Вы можете найти на нашем сайте.

Статья 57 Семейного кодекса РФ. Право ребенка выражать свое мнение

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Статья 68 Семейного кодекса РФ. Защита родительских прав

1. Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

2. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства.

Предложенный образец документа и комментарии являются примерными и не носят официального характера.

Учитывая, что каждое дело является уникальным, судья, в каждом конкретном случае, может от Вас потребовать те или иные дополнения, уточнения и документы, не указанные в образцах на нашем сайте.

Источник: https://pandia.ru/text/78/350/272.php

Рассмотрение судами гражданских дел с участием ребенка

Иск о передаче ребенка на воспитание матери

Согласно ст.

6, 19, 24 Конвенции о правах ребенка каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь, государство обеспечивает максимально возможную степень выживания и здоровое развитие ребенка, принимает необходимые законодательные, административные, просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальные злоупотребления со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке, признают право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья.

В Российской Федерации право на благополучное развитие, предусмотрено нормами различных отраслей права. В СК РФ данное право закреплено в ст. 12—15, 52. 56, 63. 65, 69, 73, 137, 148, 153, 150 др.

При рассмотрении дел, связанных с вопросами воспитания детей, необходимо выяснять, какое именно право ребенка и родителя нарушено. С вопросом воспитания связан целый комплекс прав: среди них такие как право на физическое, нравственное развитие, семейное воспитание.

Под правом на здоровое физическое развитие следует понимать юридическую возможность ребенка на своевременную и регулярную помощь, в том числе медицинскую, защиту здоровья, жизни, телесной неприкосновенности от посягательств со стороны родителей (лиц, их заменяющих), а также на заботу со стороны родителей (лиц, их заменяющих) о здоровье и физическом развитии.

Родители (лица, их заменяющие) должны заботиться о здоровье ребенка, его физическом развитии. Право на здоровье — это личное неимущественное право, лишенное экономического содержания, неразрывно связанное с личностью и в силу этого неотчуждаемое.

Оно состоит в возможности ребенка на диспансерное наблюдение и лечение в детской и подростковой службах в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ; медико-санитарной помощи, льготных условиях, санитарно-гигиеническом образовании, бесплатной медицине, в требовании от родителей (лиц, их заменяющих) обеспечения надлежащих условий для физического развития, заботы о здоровье, защиты в случае его нарушения.

В содержание права на телесную неприкосновенность входят не только правомочия по защите от незаконных действий со стороны родителей (лиц, их заменяющих), посягающих па физическую целостность ребенка, но и правомочия, связанные с пользованием и распоряжением своими органами, тканями и организмом в целом.

Нарушение телесной неприкосновенности может состоять в нежелательном контакте (личный обыск, пощечина, поцелуй), во внедрении в организм (пулевое ранение, хирургическая операция).

В целях благополучного физического развития запрещается вступление в брак с лицом, не достигшим брачного возраста (лишь в исключительных случаях брачный возраст может быть снижен до 16 лет либо до 14 лет (ст. 13 СК РФ).

Если между родителями возник спор, он подлежит разрешению судом с участием органов опеки и попечительства.

Разрешение споров, связанных с воспитанием детей, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Разрешая спор, суд прежде всего должен исходить из интересов ребенка. Согласно п. 3 ст.

65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом также исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания условий ребенку для воспитания и развития.

Так, решением Ф-го районного суда от 17 апреля 1997 г. удовлетворен иск В. к бывшей супруге В. о передаче ребенка Р., родившегося 1 ноября 1993 г., ему на воспитание. В судебном заседании установлено, что мать без уважительных причин не работает, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием не занимается1Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира. Дело № 2-1191/1996..

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 (ред. от 6 февраля 2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст.

63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ).

Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства, с тем чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п. 2 ст. 68 СК РФ).

В соответствии со ст. 54 СК РФ ребенок имеет право на воспитание своими родителями, а согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

На первый взгляд, проблем в применении этих норм не может быть. Между тем у судов возникают неясности при их применении. Проиллюстрируем некоторые из них на конкретном гражданском деле из судебной практики.

Родители троих малолетних детей А. и Б. проживали после расторжения брака в одном жилом помещении. Между ними возник спор по поводу участия в воспитании своих детей. Спор не затрагивал конкретных форм, методов воспитания, а состоял в том, что каждый из них желал отстранить другого от участия в воспитании детей.

Л. обратилась в суд с иском к Б. о передаче ей детей на воспитание, а Б. со встречным иском к А. о передаче ему детей на воспитание.

Суд, признав возможным по личным и иным качествам родителей участие каждого из них в воспитании детей, принял решение об отказе матери Ч. в удовлетворении иска и удовлетворил иск отца, которому и передал детей на воспитание.

Решение суда как незаконное было отменено судом кассационной инстанции.

Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда.

Передавая детей на воспитание отцу, суд тем самым лишил мать права и отстранил от исполнения обязанности по воспитанию, чем нарушил требования ст. 54, 62. 63 СК РФ.

Следует отметить, что лишение либо ограничение права родителей на воспитание детей возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст. 69. 73 СК РФ и в случае предъявления соответствующего иска.

В анализируемом деле такой иск не предъявлялся, оснований для лишения одного из родителей права на участие в воспитании и освобождении от обязанности по воспитанию детей не имелось.

Родители заблуждались в отношении существа права и обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, а суд неправильно истолковал ст. 54, 62, 63, п. 2 ст. 65 СК РФ.

Представляется, что самостоятельным предметом иска требование о передаче ребенка на воспитание одному из родителей не может быть. Оба родителя имеют право и обязаны воспитывать своих детей, в том числе и при раздельном проживании.

Неправильное применение ст. 54. 62, 63, п. 2 ст. 65 СК РФ, скорее всего, вызвано неясностью изложенных в них положений. Закон предусматривает преимущественное право родителей на воспитание детей перед другими лицами. Такое требование родителями (одним из них) может быть заявлено в случае, когда дети находятся у третьих лиц.

Родители несомненно имеют преимущественное право на воспитание детей перед другими лицами. Однако проживание детей не с родителями, а с другими лицами не освобождает родителей от воспитания своих детей. Для эффективной реализации права на воспитание, бесспорно, дети и родители должны проживать совместно.

Родители вправе предъявить иск к третьим лицам о передаче им ребенка на воспитание. В том случае, когда иск предъявлен родителем к другому родителю, необходимо разъяснять истцу-родителю право предъявлять иск.

предметом которого является не требование о передаче ребенка на воспитание от одного из родителей к другому, а иное требование, например, об определении места жительства ребенка по месту жительства одного из родителей при их раздельном проживании.

Неясно изложен и п. 2 ст. 65 СК РФ в части наделения родителей правом на устранение разногласий между ними по вопросам воспитания путем обращения в орган опеки и попечительства или суд.

Во-первых, устранение разногласий осуществляется посредством применения одного из способов защиты; во-вторых, обращение в орган опеки и попечительства либо в суд не является способом защиты, а рассматривается в качестве формы защиты прав.

Следует напомнить, что вопрос об отстранении от участия в воспитании может быть разрешен лишь в рамках иска о лишении либо ограничении родительских прав.

Другим обстоятельством, подлежащим учету, следует назвать и то. что затруднительно разрешить этот вопрос и в связи с лишением, ограничением родительских прав в случае проживания родителей и детей в одном жилом помещении. Решение станет неисполнимым.

Родитель, лишенный родительских прав, ограниченный в родительских правах, своим присутствием в различных его проявлениях будет участвовать в воспитании ребенка. Ребенок, наблюдая за поведением отца (матери), уже получает уроки воспитания.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что требование о передаче ребенка на воспитание от одного родителя к другому не может быть самостоятельным предметом иска. Положения ст. 63, п. 2 ст. 65 СК РФ следовало бы уточнить с целью обозначения, в частности, способов защиты.

Источник: https://isfic.info/volap/ahov12.htm

Решение суда о передаче ребенка и определении места его жительства № 2-3621/2017 ~ М-2722/2017

Иск о передаче ребенка на воспитание матери

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой ЮВ к Красильникову АА о передаче ребенка и определении места его жительства,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Красильникову А.А. о передаче ребенка и об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения по месту постоянного жительства матери, обязать передать ребенка на воспитание матери.

Иск мотивирован тем, что от брака с ответчиком истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2.

После расторжения брака между сторонами достигнута договоренность о том, что ребенок будет проживать с матерью, а ответчик будет общаться с ребенком и исполнять обязанности отца в свободное от работы время, однако ответчик забрал дочь и удерживает её, отказывается передать ребенка матери. Ответчик не имеет возможности заниматься воспитанием ребенка, работает, передал дочь на воспитание своей матери, ответчик не подпускает истца к ребенку.

Истец находится в декретном отпуске и имеет возможность все свое время посвятить общению и воспитанию ребенка, два месяца назад ребенок был отлучен от грудного вскармливания, возраст дочери требует постоянного внимания и заботы матери, ответчик на неоднократные просьбы передать ребенка не реагирует.

В судебном заседании истица Красильникова Ю.В. требования поддержала, настоятельно просила иск удовлетворить ввиду нахождения малолетней дочери у отца, который имеет вредные привычки, работает, истица не имеет возможности видеться и заботится о ней. В связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, извещен лично.

        Представитель третьего лица орган опеки и попечительства администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен.

         Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации:

1.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

2. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии с Конвенцией о правах ребенка:

Статья 1:Для целей настоящей Конвенции ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.

Статьей 5:

Государства – участники уважают ответственность, права и обязанности родителей и, в соответствующих случаях, членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществление им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка.

Статья 9:

1.

Государства – участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

2. В ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения.

3. Государства – участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

Согласно ст. 63 СК РФ:

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 67 СК РФ:

1.

Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

2. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

3. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

          Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак между Красильниковым АА и Красильниковой ЮВ прекращен (данные обезличены))

         От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ((данные обезличены))

         Красильникова Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

         Красильников А.А. зарегистрирован и проживает по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен)

         По утверждению истицы несовершеннолетняя дочь проживает с отцом по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), при этом, по месту своего жительства для дочери созданы все условия, имеется детская кроватка, ванночка, стульчик для кормления, комод для белья.

        Данных, свидетельствующих негативно в отношении какого-либо из родителей, материалы дела не содержат.

         Между тем, как следует из объяснений истца, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, несовершеннолетняя ФИО2 проживает с отцом Красильниковым А.А. Несовершеннолетняя ФИО2 на момент принятия решения являлся малолетней, её возраст на момент принятия решения составляет 1 год 9 месяцев.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание несовершеннолетней ФИО2 с матерью Красильниковой Ю.В.

будет соответствовать интересам малолетнего ребенка, так как он находится в таком возрасте, когда больше нуждается в матери, что также закреплено Декларацией прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН, в соответствии с которой ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании.

Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви, моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Учитывая возраст ребенка и его проживание до того времени, когда его забрал отец (около двух месяцев назад) с матерью, при этом отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения родительских обязанностей матерью Красильниковой Ю.В, а также учитывая привязанность малолетнего ребенка к матери, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишена родительских прав, не ограничена в родительских правах и имеет такое же право на воспитание и общение со своим ребенком, как и другой родитель. На учете у психиатра не состоит, тем самым, отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие определению порядка проживания ребенка с матерью.

        Принцип 6 Декларации прав ребенка указывает, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.

Даже непродолжительное разлучение ребенка с матерью в столь раннем возрасте, когда ему необходим тактильный контакт, негативно отражается на детской психике, причиняет ребенку сильные моральные и физические страдания, что может стать причиной различных заболеваний.

Также нельзя разлучать братьев и сестер для их полноценного благоприятного развития.

        Согласно с п. 1 ст. 3 Конвенции О. “О правах ребенка”, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, где как указывалось выше, наилучшим обеспечением интересов ребенка будет являться определение порядка проживания ребенка с матерью.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красильниковой ЮВ к Красильникову АА о передаче ребенка и определении места его жительства, – удовлетворить.

Обязать Красильникова АА передать Красильниковой     ЮВ дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Определить местожительство несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения с матерью Красильниковой ЮВ.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Л.А.Белова

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/400956.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.