Мнимый договор дарения судебная практика

Содержание

������������������ ������ ���� ������������������, ������ ����������������, ������ ������������ �������� ������������������

Мнимый договор дарения судебная практика

���������� ������������ ���������������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ���������� �������������� ������������������ ���������� �� �������������� �������� �� ����������������.

�������� ������������������������������ �������� ������������ – �������� �� ���������������� ���� ������������������ ���������������������� ����������������������, �� ���������� ����������������.

������������������������ ������������ ���������� ���������������� ���������������� ���������������� �� ��������, ������ �������������� – ������������, �� ���� ���������� �������� ���������� ���������� �������������� ������ ���������� ��������������.

���������������� ���������� �������������������������� �� ���������� – �������������� �������� ���� ���������� ��������������������������������.

�� ������������ �������������� ���� ������������ ������������ ���������� �������������������� ������ ����������������, ������ �� ��������������������.

���� �������� ���������� �������������������� ���������������� ���������� �������� ���������������������� ���������������� ����������������.

�������� �� ������, ������ ���� ������������, �������� ������������ �������� ���������� ���� ��������������, ���� ���� ������������ �������������� ���� �������������������� �������������� ������������������������ �� �������� �� ������������ ������ ������������ ������������ ���������������������� ���� ��������������. ���� ���������������� ���������� ���������� ���������� ���������� �������������� �� ������������, ���������� ������������ ������ ��������������������. ���� ���������������� ���������� �� ���������� ���� �������� ������������������ ������������ ������, ������ ���������� �������� �������������������� ���������� ���������������������� ����������������. ���������� �������������������� ���� ������������������ ���������� ����������������, ������ ���������������� ���������� ������������ ���������������������� �� ������������������ ������������ – �������� ���� ���������� ��������������������.

�� ���������� ���� ������������, �������������� ���������������� ������������������ ������������������ ����������, ������������������������ ���������������� �� ���������������� ��������, �������������� ���������� ������������ ������ ���������� ��������������.

������ ���������������� �� ��������, ������ ���������� ������������������ �������������� �������� �������� �� ����������������. ������������ ���������������� ������ �������������� ��������������, �� ������������ �������������������� �������������� ������������ ��������������.

������������ ������������������ ������, �� ������ ������������ ������������������, �������������� ������������, ������������ �������� ���������� ������ ������ ������������������������������ ��������������������.

�� ���������� ������������ ������������ �������� �������������� ������������ ���������������� �� ������������������ ������������ �� ��������������������������, �� ������������ – ������ ����������. �� �������� ������������������ ������ ������������������ ���������� ���� ���� ������������.

���� ���������� �������� ���������� ���� �������������������� ��������, ������ ������������ ���� ������������ ��������������, �������������� ���� ���������������� �������������� ���� ���������������������� ����������.

�������� ����������, ���������� �������������� �������������������� ��������������, ���������� ���������� ���������� ������������������ ���������������� ����������

�������� �������������� ���������������� �� �������������� ������������ ������������ ������ ����������. ���������� ������������������ ���������������� ������������������ �� ���������� ���������������� �������� ��������������.

������������ ������, �� ���������������������� �������������� ������������ ������������ �������� – �������� ������������������ ���������� �� �������� ����������������. ���������������������� �������������� �� �������������� ������������ ���������� ������������.

������������ ���������������� ������ ��������������.

�������������� ���������� ������������������ ������ ���������� – ������������ ���� �������������� ������������ ���������������� ������������������ ���������������� �������� ��������������. ������ �� �������� ��������������. ������������ �������� ��������������������.

�������� �� ������������������ ������������ ������ ������������������ ������ . �� ���������� �������������� ���� ���������� ���� �������������������� ������������ ����������������������.

�� �������� ��������������, ���������������� ���������������� ����������������, ���������� �� ������, ���������� �������������� ���������� �������� ������������ ������ “������������������������������ ��������������������” ������������ ��������������.

�� ���������� ������������������ �������������������� ���������� �������� ���������� �������������������� �� ������ �� ���������������������� ���������������� �������������� �������������� �������������������� ��������������, �������������� ���� ���������� �������� ���������������� ������������-����������������.

������������������������ �������������� �������� �������������� �� ������ ��������������������, �������������� �� �������� �������������� , ������ ������������ ������������ �� ������������ ���� ������������, �� ���������� ���������������� ���������������� �������������� �������� �� ����������������.

���� �������� ���������� �������������������� ������������ �� �������������������� ���� ���������������� �� �� �������� ����������������. �������������� ���������������� ������ �������������� �� �������� �������������� ����������������.

�� ���������� ������������������ �� ���������� ���������������� ��������������������. ������������������ �������������������� �������� ���������� ���� �������������������� �������� �� �������������� ���������������� �������� ��������������.

�� ������ �� ������ ��������������������.

������������������ ������, ������������ ��������, ������������, ������ �������������� ���� ������������������, ������������ ���� ���������������� ��������������������. �� ������ ����������������������, ������ �������������������� ��������������������, ������������ ������ ������������ ������������ �������������������� �� ������.

�������� ������������, �������������������� ���� ������ �������� �������������� ���������������� ���� ������������������������ ��������������, ������ ������.

������ ������ ���� �������������� ���������������� ������������ ���� ������������������ ������������ – ���������� ������������������ ���������������������������� ���� �������������� �������������������� ������������ �������������� �������������� ��������������������������������, ���������������������� �� ��������.

���������� ���������������������������� ������������������ ������������������, ������ �������������������������� ������������ �������� �������������������������� ������ ���� ����������������������, ������ �� ��������������. ������ ���������� ���������������� ������������������ ������������������ ������������, “�� ������ ���������� �� �� ������������ ����������”.

���� ������������ ������������������, �� ���������������������� ��������������, ���������� �������������� �������������������� ��������������, ���������� ���������� ���������� ���������������� ����������. ������, ����������������, �� ���������� ���� ���������� ������ ���������������������� �������������� �� ���������� �� ���������������� �� ��������������.

������������������ ���������� �������������� �������������������� ���������������������� ���� �������������� �� ������������������������ ���������������� �� ���������������� �������������������� ���������� �� �������� ���� ������������������, ������ �� �� ���������������� ��������������.

�� ���������� ������������������ ������ �������������� ������ ��������������.

Источник: https://rg.ru/2020/10/19/verhovnyj-sud-rf-raziasnil-kak-dokazat-chto-sdelka-byla-fiktivnoj.html

Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки | Юрсодействие

Мнимый договор дарения судебная практика

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

1. Общие позиции о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 170 ГК РФ1.1.1. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (позиция ВС РФ)1.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии со ст. 170 ГК РФ1.2.1.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)1.2.2. Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (позиция ВС РФ)1.2.3.

Для обеспечения налоговых поступлений в бюджет налоговый орган вправе заявить требование о признании мнимых и притворных сделок недействительными (не применяется) (позиция ВАС РФ)
1.2.4.

В рамках налогового спора суд вправе решать вопрос об обоснованности юридической переквалификации налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных (не применяется) (позиция ВАС РФ)

2. Позиции о мнимых сделках (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

2.1. Что понимается под мнимой сделкой2.1.1. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.1.2. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)2.2.

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ2.2.1. Договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, является мнимой сделкой, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (позиция ВАС РФ)2.2.2.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ)2.2.3.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.2.4.

Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.2.5.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ)2.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.3.2.

Предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой (позиция ВС РФ)2.3.3.

Раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего не являются основаниями для признания договора ренты ничтожным (позиция ВС РФ)2.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ)2.4.2. Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (позиция ВАС РФ)2.4.3. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (позиция ВАС РФ)2.5. Какие обстоятельства не нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ

2.5.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ)

3. Позиции о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

3.1. Что понимается под притворной сделкой3.1.1. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.1.2. Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.1.3.

В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок (позиция ВС РФ)3.2. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ3.2.1. Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.2.2.

Передача имущества в качестве отступного в день заключения кредитного договора для погашения задолженности по тому же кредиту прикрывает сделку по продаже имущества (позиция ВАС РФ)3.2.3. Договор простого товарищества, условия которого направлены на возмездное удовлетворение сторонами собственных интересов, признается притворной сделкой (позиция ВАС РФ)3.2.4.

Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости (позиция ВАС РФ)3.2.5.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие является притворным (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.2.6.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками (не применяется) (позиция ВАС РФ)3.3. К каким ситуациям не применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ3.3.1.

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как притворная сделка (позиция ВС РФ)3.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ3.4.1.

Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ)3.4.2.

Участник ООО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале в случае совершения другим участником последовательных притворных сделок дарения и продажи частей доли третьему лицу в обход правила о преимущественном праве покупки доли (позиция ВС РФ)3.4.3. Если стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, и признает заключенную сделку совершенной на крупную сумму (позиция ВС РФ)3.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 2 ст. 170 ГК РФ3.5.1. Сделка не может быть признана притворной только на основании того, что деньги по сделке уплачены третьим лицом (позиция ВС РФ)

3.5.2. Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки (позиция ВАС РФ)

Посмотрите еще:

  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Сделки, совершенные под условием по ст. 157 ГК РФ судебная практика
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя
  • Общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ судебная практика

Источник: https://pgu.guru/sudebnaya-praktika-vas-rf-po-st-170-gk-rf-nedejstvitel-nost-mnimoj-i-pritvornoj-sdelki/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 46-КГ17-3

Мнимый договор дарения судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 46-КГ17-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой Н.А. к Преснякову О.А., Преснякову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Преснякова О.А. и Преснякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бикинеева Н.А. обратилась в суд с иском к Преснякову О.А. и Преснякову А.А. о признании недействительным заключенного между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А.

договора дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: , о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска Бикинеева Н.А. указала, что с 1999 года по 2012 год состояла с Пресняковым О.А. в браке, в период которого супруги приобрели долю в размере 1/3 в праве собственности на указанную квартиру и оформили ее на имя Преснякова О.А.

Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился. В октябре 2015 года Бикинеевой Н.А. стало известно, что бывший супруг распорядился долей в праве собственности на квартиру путем заключения со своим отцом Пресняковым А.А. договора дарения.

Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки Бикинеева Н.А. не давала, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договор дарения от 25 сентября 2015 г.

является недействительным, а доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами в равных долях как совместно нажитое в браке с Пресняковым О.А. имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 25 сентября 2015 г. доли в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А., признан недействительным.

Произведен раздел совместно нажитого имущества – доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру – между супругами в равных долях, за Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. с 23 июля 1999 г. по 6 ноября 2012 г. состояли в браке (л.д. 7, 24).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Преснякова А.А., Преснякова О.А. и Преснякова С.А. к ООО “Седьмое небо” о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 19 – 20).

При рассмотрении указанного спора суд установил, что основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру явился заключенный между истцами и ООО “Степ” договор уступки прав требования от 5 марта 2005 г., по которому ООО “Степ” на возмездной основе уступило Преснякову А.А.

, Преснякову О.А. и Преснякову С.А. право требования к ООО “Седьмое небо” о предоставлении по окончании строительства указанной квартиры в собственность. Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Квартира передана истцам в пользование по акту приема-передачи от 25 сентября 2007 г.

На основании названного решения суда за Пресняковым А.А., Пресняковым О.А. и Пресняковым С.А. 8 июня 2010 г. зарегистрировано право собственности на доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым (л.д. 22).

По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков С.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 17).

По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков О.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 18).

Переход права собственности на квартиру к Преснякову А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 октября 2015 г. (л.д. 8).

Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является Пресняков А.А.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. прекращен 6 ноября 2012 г.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен 25 сентября 2015 г., то есть тогда, когда Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А.

перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Преснякова О.А. полномочия на отчуждение спорной квартиры Преснякову А.А. по договору дарения. В случае несогласия Бикинеевой Н.А. на распоряжение Пресняковым О.А. квартирой суду следовало установить, знал или должен ли был знать об этом Пресняков А.А.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Пресняковым О.А. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Преснякова А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Преснякова О.А. полномочий распоряжаться квартирой.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28032017-n-46-kg17-3/

Признание недействительной сделки дарения недвижимости | Адвокат Белякова Инна

Мнимый договор дарения судебная практика

Как признать недействительной сделку дарения недвижимости?

Запишитесь на бесплатную консультацию:

Дарение недвижимости не запрещается законодательно и на практике встречается достаточно часто, особенно между родственниками. Однако в некоторых случаях под дарением на самом деле скрывают другую сделку, и в таких ситуациях дарение является мнимым, что дает возможность признания договора дарения недействительной сделкой.

Зачем это нужно, в каких ситуациях это возможно и что нужно, чтобы отменить такую сделку, разберёмся в данной статье.

В законодательстве существует понятие мнимой сделки – когда стороны, которые ее заключили, на самом деле не имеют соответствующих мотивов, и не предполагаются правовые последствия такой сделки. Мнимые сделки – одна из распространенных схем для мошенничества.

Например, в случае с недвижимостью это может делаться с целью избежать определенных обязательств: должник оформляет мнимую сделку договора дарения квартиры третьему лицу, и имущество уже не может быть отсужено или изъято другими путями. При этом по факту собственником остается прежний владелец недвижимости.

Еще один вариант – сделка дарения прикрывает фактическую куплю-продажу, с целью уклонения от налогообложения при официальной продаже.

Следует отличать мнимые сделки, которые являются ничтожными и по закону не требуют признания недействительности в суде, от оспоримых.

Первые вполне могут иметь все признаки действительной сделки (заключаются правомочными гражданами, документы оформляются в полном соответствии с законом, стороны действуют без давления на них), их отличает лишь мотив: даритель изначально не планировал безвозмездно предавать имущество третьему лицу, и вся сделка является лишь прикрытием для других действий инициатора (например, для сокрытия реального финансового положения).

В отличие от мнимых, оспоримые сделки могут иметь определенные «дефекты»:

  • одна из сторон или обе не являются правомочными на момент заключения сделки или не достигли 14-летнего возраста;
  • стороны действуют с нарушением законодательства;
  • были допущены ошибки в составлении или регистрации договора дарения;
  • одна из сторон подверглась шантажу, угрозам, обману, действует не по своей воле и т.д.

Оспоримые сделки позволяет добиться отмены договора дарения недвижимости в судебном порядке.

Признать сделку недействительной, вне зависимости от причины, может только суд. Процедура в этом случае следующая:

1. Составление искового заявления о признании сделки дарения недействительной

Обращаться в судебную инстанцию могут все заинтересованные стороны: кредитор дарителя, родственники, родственники того, на кого оформлен договор дарения и другие заинтересованные лица. Иск составляется по стандартной форме и должен содержать следующую информацию:

  • сведения об истце, ответчике и наименование суда, куда будет направлено заявление;
  • предмет иска – недвижимость или другие материальные ценности, законность дарения которых оспаривается;
  • цена иска – сумма объекта дарения;
  • обстоятельства и аргументы – необходимо изложить все факты, касающиеся дела, а также доводы относительно того, почему, по вашему мнению, сделка должна быть признана недействительной или ничтожной. Важно расписывать причины максимально полно и по возможности документально подтверждать каждый изложенный в иске факт;
  • требования – отмена дарения недвижимости и возврат имущества дарителю;
  • список прилагаемых документов.

Среди документов, которые нужно приложить к иску – копия договора дарения, подтверждения того, что истец является заинтересованным лицом, доказательства недействительности сделки или ее мнимого/притворного характера.

2. Подача искового заявления в суд

Следует иметь в виду, что для оспаривания сделки дарения законом определен конечный срок, который составляет 3 года, а для оспоримых сделок – 1 год с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Иск подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика;

3. Рассмотрение дела в суде

Во время заседания важно убедить судью в том, что сделка имеет признаки недействительной или является мнимой. Для этого необходимо предъявить документы, которые могут это подтверждать, показания свидетелей и другие доказательства. В случае, если ваша позиция будет достаточно убедительной, судья примет решение о признании сделки дарения недействительной.

Судебная практика показывает, что подобные процессы часто бывают очень сложными и затяжными.

Особенно тяжело бывает добиться отмены дарения недвижимости между близкими родственниками – необходимо доказать наличие сговора и скрытых мотивов сторон сделки, что для семьи очень непросто.

Чтобы упростить рассмотрение дела и ускорить вынесение решения, рекомендуется воспользоваться услугами адвоката по недвижимости.

Опытный специалист в данной сфере поможет найти в сделке дарения несоответствия законодательству, признаки ее мнимости или притворности, составит грамотное исковое заявление и будет представлять ваши интересы на суде. В результате шансы на получение положительного вердикта существенно возрастают.

Согласно Гражданскому кодексу, при признании сделки недействительной или ничтожной стороны обязаны возместить друг другу все, что было получено в ее результате. В случае отмены договора дарения недвижимость возвращается к собственнику.

При этом если сделка была мнимой или притворной, полученные дарителем средства от одариваемого не возвращаются, поскольку официально они не передавались.

Заключение

Если сделка дарения была заключена с нарушением законодательства или имеет характер мнимой, она может быть оспорена в суде и признана недействительной. Подобные процессы отличаются сложностью, запутанностью и долгим периодом рассмотрения, потому для ускорения и упрощения процедуры рекомендуется воспользоваться услугами адвоката по недвижимости.

Источник: https://advokat-belyakova.ru/spory-po-nedvizhimosti/priznanie-nedejstvitelnoj-sdelki-dareniya-nedvizhimosti/

Притворный договор дарения: сроки оспаривания сделки, примеры судебной практики

Мнимый договор дарения судебная практика

Чтобы сохранить имущество от раздела, избежать уплаты НДФЛ зачастую применяется притворный договор дарения. Его используют в надежде на то, что доказать по суду тайный умысел бывает крайне сложно.

Есть и дела, когда участники дарственной сами настаивают на ее противоречиях по отношению к закону. Мотивы бывают разными – заблуждение, желание сэкономить. Тогда открывается дорога в суд.

Ниже содержится вся необходимая информация относительно притворной дарственной и последствий ее составления. Она дополняется актуальной на данный момент судебной практикой. Начнем с самого начала

Когда дарственная считается притворной сделкой

Сделанная ранее дарственная оспаривается по разным основаниям. Чаще все иски подают сами дарители, которые настаивают на своем заблуждении, проблемах с психикой или даже поступающих угрозах. По таким делам суды зачастую назначают экспертизы.

Однако дарение часто используют, как способ оградить имущество от раздела или же «увести» его из-под внимания кредиторов. Для этого заключают как мнимые, так и притворные схемы, прописанные в ст. 170 ГК РФ.

Основная разница состоит в следующем.

Мнимый договор заключается лишь на бумаге без совершения последующих действий. Применительно к дарственной это может означать, что дальше стороны так  не зарегистрировали переход владения.

Притворное же соглашение исполняется сторонами. Но проблема в том, что оно маскирует другую сделку, которая планировалась в действительности.

В качестве примера легко привести ренту, куплю-продажу. И чтобы доказать это, придется обратиться в суд.

Срок оспаривания и подготовка к суду

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка относится к разряду ничтожных. Последствием по отношению к ней является признание сделки недействительной. И бремя доказывания обстоятельств несет истец.

Отдельный вопрос касается исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в отношении недействительности притворной дарственной и применения наступающих последствий временной отрезок составляет 3 года.

Когда подают иск, отсчет начинается с момента передачи имущества. Иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с момента получения сведений об исполнении договора.

Как бы там ни было, перед подачей иска необходимо проверить текущую принадлежность имущества. Кроме того, нужно получить на руки копии договора, прочих документов. Наконец, целесообразно заблаговременно определить круг свидетелей, если они есть.

Исковое заявление о признании договора дарения притворным

Иск подает третья сторона, которая в связи с дарственной настаивает на ущемлении собственных прав. В приведенном ниже образце описана ситуация, при которой муж оспаривает дарение квартиры между женой и тещей. Логика его понятна.

Ведь в случае развода недвижимость не получится разделить. А это уже прямое нарушение прав одного из супругов. И похожие примеры при желании можно найти из других сфер жизни.

Предлагаемая форма иска дает представление о том, какой же должна быть структура обращения. Все инициалы, даты и другие реквизиты вымышлены

Черемушкинский районный суд Москвы

ул. Кржижановского, 20/30, к. 3

Истец: Тукмаков Павел Федорович

Ул. Заводская, 8, кв. 7

Ответчики: Тукмакова Зоя Васильевна

ул. Заводская, 8, В. 7

Синельникова Нина Тихоновна

Москва, Комсомольский проспект, 27, В. 36

Исковое заявление

о признании притворной сделки дарения квартиры

Истец, Тукмаков П. Ф., состоит в браке с ответчицей Тукмаковой З. В. Данный факт подтвержден свидетельством отдела ЗАГСа от 15.12.2014 г.

16 августа 2019 г. между ответчиками – Тукмаковой З. В.  и ее матерью, Синельниковой Н.Т. в простой письменной форме подписан договор дарения. Его предметом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, проспект Героев, 14 кв. 45. Права на упомянутое имущество затем были зарегистрированы в Росреестре.

Истец считает, что данная сделка является притворной, поскольку призвана на самом деле скрыть, договор купли-продажи.

Так, на следующий день после регистрации сделки, 17.08.2019 г. супруга передала матери по расписке 1 миллион рублей. Данный факт может подтвердить свидетель – Платонов Д. Д., приходящийся мужем Синельниковой Н. Т.

Кроме того, со счета супруги, открытого в ПАО «Сбербанк» в период существования брака, было снято 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой. Цели расходования средств ответчица пояснить отказалась.

Стоит также отметить, что предыдущий собственник квартиры, Синельникова Н.Т., владела недвижимостью до оформления дарственной 2 месяца. Это подтверждено выпиской, полученной из ЕГРН перед предъявлением иска.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не считается дарением, и к нему применяются последствия, описанные в п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно данной норме сделка, скрывающая другую, считается притворной и ничтожной. К ней применяются правила по тому договору, который стороны действительно имели в виду.

Опираясь на изложенное, а также на  п. 2  ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ, ст. 3, 22, 131 ГПК Российской Федерации,

Прошу суд:

1) Признать недействительным как притворный договор дарения от 16 августа 2019 г., заключенный между Тукмаковой З.В. и Синельниковой Н. Т.

2) Признать сделку дарения куплей-продаже от 16.08.2019 г., квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Героев, 14 кв. 45 между ответчиками.

3) Внести изменения в регистрационную запись по квартире, расположенной по адресу: Москва, проспект Героев, 14 кв. 45.

4) Судебные расходы возложить на противоположную сторону.

Приложения:

1) Почтовые квитанции, обратные уведомления, свидетельствующие об отправке иска ответчикам.

2) Доказательства уплаты госпошлины.

3) Копия свидетельства о браке, заключенного между истцом и ответчицей

4) Копия договора дарения от 16.08.2019 г.

5) Выписка из ЕГРН по спорной квартире.

6) Справка от ПАО «Сбербанк».

Истец: Тукмаков П. Ф. 

Признание договора дарения притворной сделкой: судебная практика

Судя по прецедентам, притворная сделка дарения имеет место во многих ситуациях. Рассматривая иск, суды вначале делают упор на мотивы заключения соглашения. Затем дается оценка последующему поведению сторон.

Важный момент – в случае выявления дарственной притворной, суды аннулируют регистрационную запись о передаче прав на имущество. Одновременно, отдельный пункт решения говорит о заключении той сделки, которая изначально подразумевалась сторонами. После этого через оформление собственности придется проходить вновь.

Предлагаем вниманию тексты некоторых интересных решений, которые, возможно, дадут ключ к дальнейшим действиям.

Дарение, как способ упростить оформление

Достаточно простое дело рассмотрел Бугульминский городской суд Татарстана. Истица обратилась с иском к ответчикам о признании дарственной на квартиру притворной, применении последствий недействительной сделки, признании заключенным договора купли-продажи.

Автор иска пояснила, что приобрела у оппонентов две доли в квартире. В качестве расчета деньги передавались ответчикам по распискам. Однако для упрощения процесса оформления сделки у нотариуса стороны совместно решили избрать схему с дарственной. В суде данный факт был подтвержден всеми. Кроме того, не вызвала сомнение и подлинность расписок.

Источник: https://sud-isk.ru/sd-ned/pritvornyj-dogovor-dareniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.