Судебная практика по договорам дарения недвижимости

Содержание

Судебная практика по договору дарения: основания для признания дарственной недействительной и оспаривание притворных сделок в суде

Судебная практика по договорам дарения недвижимости

Договор дарения, вне сомнений, входит в число самых распространенных правоотношений в современной цивилистике. Совершая его в повседневной жизни, граждане редко когда осознают, что передача подарка имеет довольно жесткую законодательную регламентацию, а отношения между сторонами — сложный и часто, спорный характер.

В связи с этим, несоблюдение и игнорирование гражданского законодательства при совершении дарения, с большой долей вероятности, может привести к негативным для дарителя и одаряемого последствиям, самое распространенное из которых — оспаривание сделки в суде, итогом чего может стать признание недействительности дарения.

Дополнительно

Недействительность сделки может быть признана по требованию заинтересованной стороны или другого лица, если оно имеет в том свой, охраняемый законом интерес (п. 3 ст. 166 ГК). Признание судом недействительности дарения, требует от каждой из сторон возврата всего полученного по сделке, т.е. возврата одаряемым полученного подарка (п. 2 ст. 167 ГК).

Оспаривание дарения в суде может совершаться заинтересованным лицом по довольно обширному перечню оснований — по причине притворности дарения (ст. 170 ГК), игнорирования существенных условий договора (ст.

432 ГК), несоблюдение требуемой формы (ст. 574 ГК), и т.п.

В случае признания судом наличия хотя бы одного из них — наступление неблагоприятных юридических последствий (признание недействительности) для сторон сделки будет неизбежным.

В случае если некоторые разногласия и претензии относительно реализации договора дарения были выражены не от третьих заинтересованных лиц, а от стороны сделки еще до передачи подарка, то она вполне может реализовать свое право на расторжение договора в судебном порядке и прекратить дарительные правоотношения. У каждой из сторон на то есть общие (ст. 450 ГК) и специальные основания (ст. 573 ГК, ст. 577 ГК).

Кроме расторжения в одностороннем порядке, законом также предусмотрена процедура отмены дарения, которая направлена исключительно на защиту интересов дарителя.

Отметим, что некоторые основания для отмены дарения могут быть применены как до, так и после передачи одаряемой стороне подарка (п. 1 ст. 578 ГК). Так, если имеют место основания, предусмотренные ст.

578 ГК, даритель имеет право в судебном порядке отменить дарение, что обяжет одаряемого вернуть все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Судебная практика по договорам дарения довольно обширна. Ввиду этого, только подробный анализ оснований для той или иной процедуры в рамках судебного процесса, последствием которой будет прекращение дарительных правоотношений, позволит обобщить картину и выделить основные черты правоприменительной практики относительно оспаривания, отмены или расторжения договора дарения.

Общее время исковой давности для дарения

Оспоримая сделка – разновидность недействительного соглашения кроме тех, что признаны законодательством ничтожными.

Выполняет процедуру суд, лишь он вправе принимать такое решение на основании доказательств, предоставляемых сторонами.

Дарение несложная процедура. Как только стороны подпишут договор, даритель передает недвижимость одаряемому, а тот регистрирует свои права собственника в Росреестре. Едва новое соглашение пройдет регистрацию, возникает вероятность оспаривания этого в суде.

Узнать важное: Регистрация прав на недвижимость: процедура

Порой граждане инициируют процесс спустя длительное время. Согласно положениям 195 статьи в ГК РФ, исковая давность – это время, предоставленное лицу для защиты его нарушенных прав.

Претензии у истца возникают при:

· у дарителя – решил отменить соглашение и вернуть переданное имущество;

· у одаряемого – потребовать обещанное;

· кредиторов и залогодержателей – на переданный получателю дар было ранее наложено взыскание;

· наследники дарителя – вернуть недвижимость покойного.

Юридически сделка считается оспоримой, хоть выполнить это сложно. Ведь обе стороны при подписании договора были вменяемы, знали последствия своих решений.

Срок давности, установленный законодательством, небольшой, 1-3 года, смотря какой будет формулировка иска.

Оспаривание дарения при долевой собственности

Как известно, разделение конкретного имущества и выделение долей каждого из собственников, предполагает особый режим владения и отчуждения такой общей совместной собственности. Так, согласно п. 2 ст.

576 ГК, дарение имущества, находящегося в совместной собственности, следует считать законным, только в случае, если на такое отчуждение дано согласие всех его сособственников и обязательно учтен порядок отчуждения, предусмотренный ст. 253 ГК.

Важно

Согласно гражданскому законодательству, режим общей совместной собственности может действовать только между законными супругами (ст. 34 СК) или между членами фермерского хозяйства (ст. 7 ФЗ № 74 от 23.06.2003 г.).

Учет согласия сособственников на совершение одним из них дарения, кроме исключительных случаев, следует считать не более чем формальностью. Так, согласно п. 2 ст. 253 ГК, такое согласие изначально презюмируется (предполагается), если иное не предусмотрено соглашением между такими сособственниками.

Исключение из указанного правила составляют сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Согласно п. 3 ст.

35 СК, дарение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов возможно одним из них, только при наличии нотариально удостоверенного согласия на то другого супруга.

В случае отсутствия такого согласия, сделка может быть оспорена в судебном порядке по инициативе супруга, не давшего на то нотариально заверенного согласия.

Что касается оспаривания дарения любого другого совместного имущества, то основания для этого предусмотрены п. 3 ст. 253 ГК. Согласно ей, такой возможностью наделены все сособственники переданного по договору дарения имущества, в случае, если сособственник, выступающий дарителем, был лишен права на отчуждение совместного имущества, а одаряемый заведомо знал об этом.

Пример

Гражданин М., в честь совершеннолетия своей дочери, решил подарить ей двухкомнатную квартиру, которая была приобретена после заключения им нового брака с гражданкой С.. М., опасаясь недовольства его новой жены, решил оформить дарственную, без ее уведомления о том. Составив договор самостоятельно и подписав его, М.

и его дочь перешли к процедуре государственной регистрации. Однако М. не учел, что указанная квартира, поскольку она была приобретена им при нахождении в браке с С., согласно ст. 34 СК, находится в их общей совместной собственности. Кроме того, М. не учел требований п. 3 ст.

35 СК, согласно которым, на отчуждение такого совместного имущества, ему требовалось нотариально удостоверенное на то согласие его новой жены. По прошествии двух дней после подачи М. заявления о госрегистрации недвижимости, гражданка С. узнала о намерениях мужа. Будучи юристом, она знала, что для действительности такого дарения, М.

должен был получить ее согласие на отчуждение квартиры. Поскольку такое согласие получено не было, следовало считать договор недействительным, для признания чего С. и подала иск в суд с соответствующими требованиями. Однако, к моменту назначения предварительного заседания по указанному иску, М.

получил по почте постановление государственного регистратора отдела Росреестра, согласно которому в регистрации прав ему было отказано, как раз по причине отсутствия нотариально заверенного согласия жены.

Несмотря на невозможность наступления юридических последствий по такому договору, суд все равно состоялся. В рамках него, требования С. были удовлетворены и на основании ст. 168 ГК, договор дарения квартиры между М. и его дочерью был признан недействительным.

Квартиры

Зачастую именно такой вид недвижимости становится «яблоком раздора» между сторонами. По закону владелец вправе отдать имущество кому угодно, даже постороннему человеку. Родственники, считающие себя законными наследниками, выступают против.

Срок давности у таких процедур общий:

  • 3 года – общее правило, касающееся всех ничтожных сделок;
  • 1 год – оспоримые сделки или признаваемые таковыми через суд.

Мнение эксперта

Нина Матвеева, консультант по недвижимости

Если упустить данное время, придется его восстанавливать. Здесь истцу важно предоставить весомые аргументы своего промедления. Это устанавливается Гражданским кодексом, причем стороны не могут изменить время частным образом. Любая их договоренность будет незаконной.

Доли в квартире

Можно подарить не всю, а часть имущества. Главное статус владельца. Если он собственник, то имеет свободу действий. Исковая давность оспаривания подобных соглашений одна – 3 года. Однако, могут возникнуть иные обстоятельства. Например, при дарении использовались деньги, и передача наличности была задокументирована.

Возникнут нюансы:

· давность оспаривания сделки останется остается неизменной;

· процедура может измениться, тогда время увеличится;

· договор аннулируется при получении наличных в обмен на готовую дарственную;

· если даритель берет деньги взамен отдаваемого имущества, договор официально могут признать, как купля-продажа.

Узнать важное: Дарение доли в квартире — 2020

По закону в подобных процедурах не должны фигурировать деньги. Получатель недвижимости берет объект бесплатно. И ответных обязательств не несет. Иначе дарение аннулируется.

Доли в ООО

Гражданин вправе подарить только оплаченную часть от уставного капитала(свою долю ООО). Причем, в уставе должны содержаться условия, по которым будет проходить процедура. И согласие других членов общества.

Признание сделки недействительной проходит в суде. Уполномоченное лицо пишет иск в арбитражный суд:

  1. даритель или его представитель;
  2. лицо, права которого были нарушены после заключения соглашения (к примеру, наследник);
  3. прокурор, представляющий интересы дарителя.

Доказать свою правоту нужно истцу. Согласно положениям 181 статьи в ГК РФ сроки для всех оспоримых сделок – 1 год, а ничтожных – 3 года. Возможность инициировать дело остается и после истечения этого срока. Понятие «исковая давность» будет использована, если одна сторона заранее заявит об этом.

Кто вправе требовать отмены дарственной?

Законодательством определен круг граждан, которые могут обращаться в суды для аннулирования ДД.

Они относятся к заинтересованным лицам:

  • дарители;
  • представители кредиторов;
  • наследники;
  • третьи лица: опекуны, представители госорганов, и пр.

От имени истца вправе действовать юрист, но для этого понадобится нотариально удостоверенная доверенность.

Даритель

Даритель может обратиться с иском об отмене по любому из представленных выше оснований.

Банк

Банк вправе требовать отмены, если выступает кредитором дарителя и хочет добиться включения его имущество в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства. Сделка отменяется, если она совершена не более чем за полгода до начала арбитражного процесса.

Наследники

Правопреемники могут добиваться аннулирования сделки в случае смерти дарителя по вине одаряемого, если она установлена судом.

Третьи лица

В качестве третьих лиц обычно выступают опекуны, представители органов опеки или прокуратуры, действуя в интересах граждан-дарителей.

Автомобиля

Здесь исковая давность зависит от сложившихся обстоятельств, вследствие наступления которых гражданин решил оспорить дарение. Согласно общим правилам, у него будет 3 года на подготовку документов и подачи иска.

Допускается обращение в более позднее время, если инициатор процесса узнал о дарственной с опозданием. Ему придется документально подтвердить свою неосведомленность и факт нарушения прав.

По закону дарение считается конечной сделкой, имеющей необратимые последствия. Оспорить его сложно.

Узнать важное: Договор дарения с обременением – 2020

Судебная практика

Для отмены ДД истцы обычно собирают хорошую доказательную базу, но даже при таком условии суды не всегда удовлетворяют требования.

Однако примеры положительных решений все же есть:

Источник: https://KPPKDirection.ru/drugoe/srok-davnosti-otmeny-dogovora-dareniya.html

Судебная практика дарения

Судебная практика по договорам дарения недвижимости

Законодательство Российской Федерации рассматривает дарение как самостоятельный вид договора, оформление которого предусматривает определенные действия сторон. Несоблюдение или нарушение условий, предъявляемых к такому виду договора, ставят законность его заключения под сомнение.

Заключая договор дарения, стороны не всегда имеют представление о том, какие последствия может повлечь ненадлежащая форма договора или несоблюдение требований закона для данного вида сделки. Вследствие чего часто возникают судебные разбирательства на предмет признания договора дарения незаключенным.

Конкретизация предмета договора дарения недвижимости

Интерпретируя ст. 432 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора, стороны должны прийти к согласию по всем существенным условиям такого договора, в противном случае, такой договор будет являться незаключенным.

Под существенными условиями понимается условия о предмете дарения, которые законодательство или нормативные акты обязывают отражать при оформлении документа. Условиями, которые являются существенными для договора, являются:

  • наименование предмета дарения (т.е дара, который передается от дарителя к одаряемому);
  • местоположение дара (если дар является недвижимостью);
  • характеристики дара (для недвижимого имущества это могут быть технические характеристики, кадастровый номер пр.).

Судебная практика показывает, что далеко не всегда стороны сделки понимают, что значит существенные условия и, опираясь на свое понимание таковых, указывают не достаточные или вообще не указывают в документе существенные условия договора.

При этом, если предмет дарения недостаточно конкретизирован (например, при дарении долей, не указаны какие именно части имущества переходят в дар), это не может служить основанием для признания дарения незаключенным.

Регистрация перехода права собственности после смерти дарителя

При дарении недвижимого имущества, необходимо зарегистрировать переход прав на имущество от дарителя к одаряемому (ст. 574 ГК РФ). Регистрация осуществляется по заявлениям обеих сторон сделки. Только в этом случае сделка считается заключенной.

Однако возникают ситуации, когда до момента государственной регистрации даритель умер. Что делать в таких случаях? В судебной практике очень часто встречаются дела по спорам о правомерности такой регистрации. Причем, мнения судебных инстанций по аналогичным спорам очень часто расходятся.

Существуют две позиции судов, опираясь на которые инстанции выносят те или иные судебные решения по спорам о правомерности государственной регистрации в случае, если наступила смерть дарителя до того момента, когда переход права необходимо зарегистрировать.

Первая точка зрения

Первая позиция или точка зрения судов опирается на толкование закона Верховным судом. Согласно закону (п. 7 ст.

16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), сделка является зарегистрированной с момента внесения соответствующей записи о сделке или о праве в реестре. Только в таком случае наступают правовые последствия.

Таким образом, суды, придерживаясь данной точки зрения, понимают законный переход права на имущество по договору дарения при наличии следующих обстоятельств:

  • наличие оформленного надлежащим образом договора дарения (отражающего волю дарителя на передачу в дар недвижимого имущества);
  • наличие двусторонних действий сторон сделки, направленных на регистрацию передачи прав собственности на недвижимость (когда стороны подали заявления и документы для государственной регистрации);
  • наличие внесенных сведений о сделке или о праве в Едином государственном реестре прав.

Вторая точка зрения

Вторая позиция или точка зрения судов противоположна первой. Суды считают, что если документы были предоставлены на государственную регистрацию сторонами, однако до момента внесения запись в Единый государственный реестр прав даритель умер, это не может служить основанием для признания договора дарения незаключенным.

Разъясняя свою позицию, суды указывают, что даритель изъявил волю и отразил ее в договоре, не принимал никаких действий для возврата имущества, а наоборот, осуществил действия, направленные на отчуждение прав собственности на это имущество, путем подачи заявления о государственной регистрации.

Таким образом, суды, которые придерживаются данной точки зрения, считают договор дарения заключенным при осуществлении сторонами следующих обстоятельств:

  • наличие договора дарения, который оформлен надлежащим образом;
  • наличие представленных документов для осуществления государственной регистрации.

Учет права супругов на долю в имуществе

Судебные разбирательства по делам о дарении зачастую возникают, когда при оформлении дарственной не учитывается мнение одного из супругов (не получено согласие супруга).

Семейный кодекс (п. 1 ст. 35) предполагает пользование и распоряжение имуществом, которое находится в общей собственности супругов, только по их совместному согласию.

Такая норма обязывает обоих супругов получать согласие друг у друга на осуществление каких-либо действий в отношении общего недвижимого или иного имущества, требующего регистрации.

Поэтому, если кто-нибудь из них изъявит желание подарить такую собственность, то необходимо получить письменное, нотариально заверенное согласие второго супруга.
Если данная сделка заключена без получения согласия, тогда ее можно признать недействительной в судебном порядке. Однако второму супругу, который не давал согласие на сделку, придется представить в суд доказательства того, что спорное имущество является общей собственностью супругов.

Пример

Гражданка «С» обратилась с исковым заявлением к гражданам «А» и «К» о признании договора дарения квартиры, заключенного между «А» и «К», недействительным. Обосновав заявленные требования тем, что в период заключения между ответчиками (гражданами «А» и «К») договора дарения, истица находилась в зарегистрированном браке с одним из ответчиков, выступавшего в качестве дарителя.

Квартира, переданная по договору дарения гражданину «К» является совместно нажитым имуществом супругов (истицы — гражданки «С» и ответчика — гражданина «А»), так как была приобретена в период брака.

А именно, ответчик — гражданин «А», вступил в жилищно-строительную организацию и ему был выдан ордер на спорную квартиру. В ордер включена также и истица. Оба супруга зарегистрированы в спорной квартире.

В 2013 году брак между супругами был расторгнут, однако раздел имущества не производился. Ответчик — гражданин «А», зарегистрировал на себя право собственности спорной квартиры и в 2014 году передал квартиру по договору дарения ответчику — гражданину «К».

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, сделка, которая совершена одним из участников совместной собственности по распоряжению такого имущества может быть признана судом недействительной по требованию остальных участников общей собственности, если у стороны, заключившей сделку отсутствовали необходимые на то полномочия.

Суд установил, что при заключении сделки, ответчик — гражданин «К», являвшийся одаряемым по спорной сделке, знал, что у дарителя отсутствует согласие супруги на осуществление такой сделки. При указанных обстоятельствах, суд считает, что одаряемый действовал недобросовестно.

Решение суда по данному делу: исковые требования удовлетворить. Договор дарения в части перехода права собственности к «К» признать недействительным и применить последствия недействительности договора в указанной части.

Заключение договора дарения дарителем, находившимся в невменяемом состоянии

Судебная практика богата спорами о признании договора дарения недействительным, в связи с тем, что даритель находился в невменяемом состоянии. Однако оспорить сделку по таким основаниям достаточно сложно, если даритель никогда не находился на учете в психоневрологическом диспансере.

Для того чтобы признать дарение недействительным, в суд необходимо представить соответствующие доказательства (справки и медицинские заключения, свидетельские показания, факты и пр.) невменяемости дарителя.

Иногда необходимо доказать, что даритель находился в неадекватном состоянии только в момент заключения дарения, а вообще, не имеет никаких расстройств, психического характера.

Например, находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянении или под воздействием лекарственных или иных препаратов, и т.п.

В этом случае практически единственным доказательством могут служить свидетельские показания.

В судебной практике встречаются ситуации, когда доказательством невменяемости дарителя в день заключения сделки служит протокол об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции. В нем отражено, что в данный момент времени, даритель, находясь под воздействием сильного алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение.

Казалось бы, такое негативное обстоятельство, однако впоследствии помогло суду принять правильное решение, а дарителю — вернуть имущество.

Заключение договора дарения с целью прикрытия другой сделки

В соответствии со ст. 170 ГК РФ суд может признать договор дарения недействительным, если договор дарения был оформлен для того, чтобы прикрыть другую сделку. В этом случае предстоит доказывать, что сделка была фиктивной.

Доказательствами фиктивности могут служить:

  • расписки в получении денежных средств, взамен дарения;
  • свидетельские показания лиц, не участвовавших в сделке, но каким-то образом знали или владели такой информацией;
  • иные доказательства.

Судебное разбирательство происходит по инициативе, как заинтересованных лиц, так и самих сторон сделки. При наличии всех необходимый условии и доказательств суд признает сделку мнимой или притворной и применяет последствия недействительных сделок.

Заключение

Дарение — является добровольной сделкой, результатом которой одна сторона (одаряемый), по сути, обогащается, а другая (даритель), теряет право собственно на то имущество, которое передано в дар. Поэтому, зачастую возникают ситуации, когда такой сделкой недовольны родственники или члены семьи дарителя, а иногда и сам даритель, что является предметом судебных тяжб.

Однако спорные ситуации возникают не только между участниками судебного разбирательства, но и при применении судами законодательных и нормативных актов при вынесении того или иного решения по таким спорам. Причиной этому служит неоднозначная трактовка законодательства.

При этом основополагающее значение для вынесения решения судом является наличие бесспорных доказательств, которые стороны представляют в подтверждение своих доводов.

Вопрос — Ответ

Мой дед оформил дарственную на постороннего человека. Дед находится на учете по причине психического расстройства. Что нужно, чтобы признать дарственную недействительной и как доказывать это в суде?

Для того чтобы признать договор дарения недействительным необходимо составить иск, собрать доказательства и предъявить все в суд.

В иске необходимо указать наименование сторон договора и адреса, предмет спора, описать ситуацию и изложить свои требования, а также прикрепить копию договора (если имеется), справки и заключений медицинских учреждений о состоянии здоровья Вашего деда, и т.п.

В судебном процессе, если суд сочтет, что доказательств недостаточно, необходимо заявить ходатайство об истребовании таких доказательств или вызове свидетелей, также, можно просить суд назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Может ли моя жена признать договор дарения недействительным, если дарственная на квартиру была подписана без ее согласия?

Да, такие сделки суд, в соответствии со ст. 253 ГК РФ, признает недействительными, но в случае, если будет доказано, что имущество является общей собственностью супругов.

У вас остались вопросы?

Приемущества:

  • Полная анонимность
  • Бесплатно
  • Возможность обсудить любые темы, связанные с дарением

Источник: http://darstvennaja.ru/rastorzhenie-dogovora-dareniya/sudebnaya-praktika/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3946/2015 (ключевые темы: договор дарения

Судебная практика по договорам дарения недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Бубенчиковой В.Н. к Ворониной Т.М. , Семеновой Т.В. о признании договоров дарения недействительными,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требований Бубенчиковой В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 20 апреля 2011 года, между Бубенчиковой В.Н. и Ворониной Т.М. и договор дарения, заключенный между Ворониной Т.М. и Семеновой Т.В.

в отношении объекта недвижимого имущества- “адрес” применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – “адрес” в собственность Бубенчиковой В.Н. .

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Семеновой Т.В. на объект недвижимости- “адрес” и о праве собственности на данный объект Бубенчиковой В.Н.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенчикова В.Н., 1931 года рождения, обратилась в суд с иском к Ворониной Т.М., Семеновой Т.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала “адрес”, которую она завещала своей внучке.

В этот период к ней стала приходить в гости знакомая Ворониной Т.М.

, которая говорила истице, что внучке она не нужна, что истица может одна умереть в квартире и никто об это не узнает, убеждала истицу переписать на нее квартиру и обещала, что в этом случае истица ни в чем не будет нуждаться, она будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать квартиру. С этой целью Воронина пыталась делать в квартире ремонт, отвезла истицу в какие то учреждения, где она подписывала какие то бумаги. Но своих обязательств Воронина не исполнила, стала приходить к истице все реже, потом вообще перестала ее посещать, коммунальные платежи истица оплачивает из своей пенсии. Истице стало известно, что Воронина переоформила ее квартиру на Семенову Т.В., с которой Бубенчикова не знакома. Истице стало страшно, что придет незнакомый человек и выгонит ее из квартиры, она живет в постоянном страхе, из-за чего ухудшилось здоровье.

В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны Ворониной, которая ввела ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. В момент подписания договора истица находилась в подавленном моральном состоянии, поскольку с ней перестала общаться ее внучка.

Подписывая договор дарения истица была уверена, что подписывает документы на оформление льгот. Став собственником квартиры ни Воронина, ни Семенова ни разу не заплатили за коммунальные и иные платежи, фактически во владение и пользование квартирой не вступили.

В настоящее время истица фактически является бездомной, поскольку собственники квартиры имеют право в любое время выселить ее. Действия ответчиков, которые обещали истице уход и содержание должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой.

Договор дарения не соответствовал воле истицы и был заключен под влиянием обмана.

Просила признать недействительным заключенный между истицей и ответчицей Ворониной договор дарения в отношении квартиры по “адрес” и заключенный последующем договор дарения указанного жилого помещения между Ворониной Т.М. и Семеновой Т.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истица при заключении договора дарения осознавала характер сделки и желала ее заключения. Следует учесть, что за пять дней до подписания договора дарения истица выдала завещание на Воронину, при оформлении которого нотариус разъяснила ей суть сделки.

Приняв решение подарить квартиру Ворониной, истица оформила доверенность на Воронину на сбор документов, текст которой также был разъяснен нотариусом. Истица сама розыскала ответчицу с которой они раньше вместе работали. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что Воронина ухаживала за истицей.

Медицинских документов, которые свидетельствовали бы о том, что по своему состоянию истица в момент заключения договора дарения не могла осознавать характер своих действий не представлено. Свидетель ФИО, общавшийся с истицей весной 2011 года подтвердил, что истица была адекватна и в мыслях не терялась.

Ответчики никогда не заявляли истице и никогда не предпринимали попыток к ее выселению из истицы. До настоящего времени Бубенчикова сохраняет регистрацию в квартире. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Из пояснений самой истицы данных в судебном заседании в декабре 2014 года, следует, что она в апреле 2011 года осознавала, что совершила сделку, в результате которой перестала быть собственником квартиры. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Семенову Т.В., представителя ответчиков на основании ордера Насырова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.

179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133913694/

������������������ ������ ������������������ ���������������������� ���������������� ��������������

Судебная практика по договорам дарения недвижимости

�� ������������������ ���������� �������������������� �������������� �� ������������������ ������ ���� �������������������� ��������������������. �������������������� �� ���������� �������� ������������������ �������������� �������������� ������������������������.

�������� �������������� �������������� ������ �������������� �������������� “�� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� ���� 1/3 �������� �� ����������������”.

���������������������������� ������������������ �������������� ���������� �� �������� �������������������� �������������������� �� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������.

�� �������� ���� ���������� ���������������� ������������������ �������������������� ������ �� ��������. ���� ���� �������������������������� ���������� ����������������, ������ ������ �� 2005 �������� ���������� ������ �� ���� �������������������������� ������ ���������������� �������������� ��������������.

���� �������� �������������������� ������ ���������� ���������� �������� ������������������������ ������������������������ ���������������� ���������� ����������������.

���� ������������, ������������������������ ������������, ������������������������ “�������������������� ���� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� �� ������������������������ ��������������”.

���������������������� ���������������� ������ �������������������� �� �������� �� ���������������������� ���������������� �������������� ���������� �������������� ��������������.

������������ ������ ������������ C�������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���������������������� ������������������������ �������������� ���������������� ������������.

���������������������� ������������ ���������������� �������� ������������ – �� ������������������ ������ ������������.

������ ������������������ ������������������ ��������, ���������������� ������������ ������������������������ ������������ �� ������������, ������ ������������������ �������������� �������� ���������������� ����������������������. �� �� ���� �������������������� ���������� ������������������������.

�������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������������������ ���������������� ������ ���������������������� ���������������������������� ������������ ����.

�� ������ �������� 387-�� ������������.

�� ������ ������������������, ������ �������������������� ������ ������������ ������ ������������������ ���������������� �������������� �� ������������������������ �������������� ���������������� “������������������������ ������������������ �������� �������������������������� ������ ������������������������������ ����������”, �������������� ���������������� ���� ���������� �������� �� ������ �������������������� �������������� �������������������� ������������������������ �������������������� �� ���������������� �������������������� ���������� �� ��������������. �� ���������� ������������������, ���� ������������ ���������������� �������� �� �������������� �������������� ��������.

���������������� ���������� – �� �������������� �������� �������������� �������������� ���� ���� ������ ����������������������, ������ �������� ���������������������� ������������

�� ������������ ������������ �������� ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� – 390-�� – �������������� ������������������.

������ ������, ������������������������������ �������� �� ������������������������ ��������������, ������������������ ������������������������ �������������������� �� �������������������� �������� ������������ ������������������������ ������������������. �� “�� ������������������ ��������������������” �������� ������ “������������ ���������� ���� �������������� �������������� ������������������������ ������������”.

�� ������ ���� ���������� – �� “���������� ���������� ���� �������������� ������������ �� ������������������ ��������������������” – �������������� �� �� �������������������������� �������������� �������������������� �������� (���� 11 �������������� 2012 �������� N 29).

�� ������������������ �������������������� �������������� ���������������� “����” ������������������������ �� �������������� “����������������������������”

�������������� ���������������� ������������������ ������������������������, ������ ������ ���������������� ������ �������������� “���� ������������������ �������������������� �� ���������� �������� ���������� ���� �������������� �������������� ������������������������ ������������” .

���� ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������ ���������� �������������� ������ ���������������� �������������������������� �������������������� �������������������� �������������������� �������� ������������ ���� �������� ��������, �������������� ���� ��������������.

������ ������ ���������������������� ������ ������������ ���� �������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������� �������������������������� ������ ��������, ���������� ������������������������, ���������� “������������������������ ������������������ ���������������� ��������” �������� �������������� ������ ����������������, ������ �� ������������������ ������������, ���������� ������ �������������������������� ������ �������������������� �������������������� �� ���������� ������������������������.

������ ��������������, ������ �������������������� �������������� ������: ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������ ���� ���������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������������� ������ ������������������ ��������. ������ ���������� ������������������ �������������� ������������ ���� �������������������� ���������������������� �� ���������� ���� ���� �������������� ������������ �� ������ ��������������, ����������, ���������� ������ ������������������ ��������������.

����������������, ������ �������� �������������� ���������������� ���� ������������������������ ���������������� ������������, �������������� �������������������� ����������������������. ������������������ �������� ��������������, ������ �� ���������� �������������������� ������ ���������� ������������������������������ ���������� ���������� �� ����������������.

���� ������ ������������������ ����������, ������ ������������ ������������������ ���������������������� ������������������������ ���� ����������. ����������, ������������ �������� �� �������� �������������������� ������������ ���������������������� �� ������.

������ ���������� ������������, ���������� �������������������� ���������������� ���� ������������ ������������������������ �������������� �� ��������������������.

�� ���������� ������������, ������ ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ������������������, ������������ ������������������ �� ������ �������������� �������������������� �� ���������������������� ���������������� ��������������, ������ ���� ���������� �������������� �������������������� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� ���� �������������������� ������������������.

������������������ ������ �������������� ���������������� ������������ ���� ����, ������ �� ���������������� ������������������������ ���������� ������������������������ �������� �������������� �������������������� ���� ����������������, ���� �������������������� �� ���� ����������������������.

���������������� ������, ���������� �������������� ������������, ���������������� ���� ����������������������, ������������ �� �������������������������� ���������������� �������������������� �� �������������� ������������������������ ���������� (N10/22 ���� 29 ������������ 2010 ��������).

������ �������� ������ �� ���������������� ���������������� ���� ������������ �������� ��������������������������.

�� �������� �������������� ������������������ – “�������������� ������������ ���� ���������� ���������� ���� ���������������������������� �������� �� ������������������ ����������, ���������������������� ���� �������� ������������, ������ ������ ������������������������������ ������������ ���� ���� ���������������������� ���� ������������������ ���������������������� �������� ���������������������������� �� ��������������, �������������������������� ��������������”.

���������� ������ �������� ���� ���������������� ������ �������������� ������������������������������ ������ ������ ������ �� ���������������������� ���������������� �������������� �� ���������� ���������������� �������������� ������������ �� �������� �� ���������������������� ���������������� ��������������.

������������ ������, ������������������, �������� �������������� �������� ������ ���������� �� ���������������������� ���������������� ��������������, ����, ���������������� ������, ������������ �������������������������� ������������������ ���������������������� �� ���������������������� ���������������� �������� ��������������������������. ������������ ������ �������� ���� �������������� �� �������� �������������� ������������������ �������� – ���������������� �� ���������������������� ���������������� ��������������.

������������ ������������������ ������ ��������������, ������������ ������������������ ���� �� ������������������������ ���� �������������������������� ��������.

���������� ������������, ���������������� ���������� �������������������� ���������������������� ���������� – �������������� �������� �������������� �������������� ���� ���� ������ ����������������������, ������ �������� ���������������������� ���������� ������������.

���� �������������������������� ���� �������������������� �������������� ���������������������� �������� ������������ �� ������������ ������������������, ���� �������� ���������������� �� ������������������ ������������ ���� �������������� ���������������� ��������������.

�� ����������, ������ �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, �������������������� �� ���������������������� ���������������� �������������� �� ���������������������� ���������������� �������� �������������������������� ���� �������������������� ������������������ ���������� ������������ ������������������ �� �������������� ������������������������ ������������ �������������������������� ��������. ������������ �������������� �������������������� �������� ���������������� ���� ������������ ������������������, ������ ������������������, ���� �� ������ �������������� �������������� ���������� ����������������.

������������������ ������ ���������������� �������� �� ���������������������� ���������� �� ���������� ������������������������ �������� ���� ����������, ���� �� ������������ ���������� ����������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/01/28/verhovnyj-sud-raziasnil-osobennosti-dogovora-dareniia.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.