Судебная практика по истребованию документов

Арбитражная практика: Истребование документов у бывшего директора общества

Судебная практика по истребованию документов
В 2013 году в закон «О бухгалтерском учете» была введена обязанность руководителя при его смене обеспечить передачу документов бухгалтерского учета новому руководителю.

Поскольку случаи, когда новый руководитель не может добиться от прежнего передачи документов организации, в нашей стране не единичны, начала накапливаться судебная практика по истребованию документов у бывших руководителей.

Арбитражный суд Московской области в августе 2014 года рассмотрел дело № А41-30682/14, в котором документы требовали у руководителя, возглавлявшего организацию всего пять месяцев.

Суть спора

Гражданин в период с сентября 2013 года по январь 2014 года (пять месяцев – Н.Х) исполнял обязанности генерального директора ООО «АЭРОБАЗА». После освобождения от занимаемой должности гражданин отказался передать учредительные и бухгалтерские документы новому генеральному директору. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании документов общества у бывшего генерального директора.

Позиция бывшего генерального директора

Обществом не представлено доказательств того, что истребуемые документы находились у него. После объявления об увольнении с должности генерального директора, он был выдворен в сопровождении охраны с территории вертолетного центра «Хеликоптер-Москва» и не имел возможности вынести какие-либо документы общества.

Позиция Арбитражного суда Московской области

Решением общего собрания учредителей общества в августе 2013 года гражданин был избран на должность генерального директора общества сроком на 3 года. В должность вступил в сентябре 2013 года и возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества. Решением общего собрания учредителей общества в январе 2014 года полномочия генерального директора были прекращены досрочно, генеральным директором был избран другой человек. В феврале 2014 года в адрес бывшего директора направлено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов общества. Суд отметил, что согласно п.4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Пунктом 10.16 устава общества установлена обязанность генерального директора организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности. Согласно п. 12.1 устава организацию документооборота в обществе осуществляет председатель правления, которым является генеральный директор. Доказательств передачи обществу истребуемых документов бывшим руководителем не было представлено. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и обязал бывшего генерального директора передать обществу следующие документы:

  • Протокол общего собрания участников общества № 1 от 22.08.2013, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;
  • Протоколы общих собраний участников и заседаний правлений;
  • Устав общества;
  • Круглую печать и угловой штамп общества;
  • Документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации;
  • Договор на обслуживание банк-клиент;
  • Договор на обслуживание банковского счета в рублях и долларах США;
  • Банковскую чековую книжку;
  • Кассовую книгу и отчет кассира за 2013 год;
  • Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета;
  • Книги продаж и покупок за 2013 год;
  • Приказ на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе;
  • Трудовые договоры с генеральным директором и главным бухгалтером;
  • Должностную инструкцию главного бухгалтера;
  • Паспорта транспортных средств и гарантийные талоны, сертификаты на автомобили Форд Транзит ВЭН и Форд Транзит Комби.

Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда Десятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2014 года отметил, что в обязанности бывшего директора входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества. По мнению суда, в распоряжении бывшего директора должны были быть запрашиваемые документы. Суд отметил, что гражданин является бывшим директором общества. В связи с прекращением полномочий гражданина в качестве единоличного исполнительного органа общества к нему правомерно был предъявлен иск об истребовании документов и печати общества. Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам

http://www.arbitr.ru/

“,”author”:”Автор: Наташа Храмцовская”,”date_published”:”2020-12-03T00:05:00.000Z”,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://rusrim.blogspot.com/2016/01/blog-post.html”,”domain”:”rusrim.blogspot.com”,”excerpt”:”В 2013 году в закон «О бухгалтерском учете» была введена обязанность руководителя при его смене обеспечить передачу документов бухгалтерск…”,”word_count”:593,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://rusrim.blogspot.com/2016/01/blog-post.html

Иск об истребовании документов СНТ. Судебная практика

Судебная практика по истребованию документов

Дело № 2-5075/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Протасов К.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Зодиак» об обязании в недельный срок предоставить документы, а именно, заверенные ксерокопии: протоколов общих собраний членов СНТ «Зодиак» (собраний уполномоченных), заседаний правления СНТ «Зодиак» по контролю за соблюдением законодательства за ДД.ММ.ГГГГ гг.

; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Зодиак», отчеты об исполнении этих смет за ДД.ММ.ГГГГ.; документы, подтверждающие итоги ания на общих собраниях членов СНТ «Зодиак», в том числе, бюллетени для ания, доверенности на ание, а также решения членов СН «Зодиак» при проведении общего собрания в форме заочного ания за ДД.ММ.ГГГГ.

; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Свой иск истец мотивировал тем, что является членом СНТ «Зодиак». В соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам СНТ по их требованию должны предоставляться все необходимые документы для ознакомления. На неоднократные просьбы в СНТ «Зодиак» ознакомить его с указанными документами получал отказ.

В судебном заседании истец Протасов К.Б. заявленные требования поддержал по доводам иска. Также суду пояснил, что он обращался в СНТ «Зодиак» об ознакомлении с документами в ДД.ММ.ГГГГ гг. в устной форме.

Представитель истца по доверенности Протасова Е.П. доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители СНТ «Зодиак» – председатель Припадчев С.Е., а также по доверенности Комарова Н.А. иск не признали, представив письменный отзыв на иск, пояснив, что Протасов К.Б. не обращался в СНТ «Зодиак» с запросом о выдаче документов.

Единственным устным обращением Протасова К.Б. в СНТ был запрос в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему документов для ознакомления. Согласно имеющемуся в делах СНТ журналу, Протасов К.Б. был ознакомлен с теми документами, которые испрашивал в ДД.ММ.

ГГГГ о чем имеется соответствующая запись.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Протасов К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Зодиак», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № (л.д.7,8).

Как следует из объяснений Протасова К.Б. в судебном заседании, он обращался в СНТ «Зодиак» об ознакомлении с документами в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме.

В соответствии со ст.19 ч.1 п.2 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” (в редакции, действовавшей в 2014,2015гг.

– на день возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Часть третья статьи 27 указанного Закона (в той же редакции) предусматривала, что копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Представитель ответчика оспаривал в судебном заседании факт обращения Протасова К.Б. в СНТ «Зодиак» об ознакомлении с испрашиваемыми документами, пояснив, что единственным устным обращением Протасова К.Б. в СНТ было его обращение в ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым он был ознакомлен.

Действительно, журналом ознакомления с документами СНТ «Зодиак» подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ Протасов К.Б. ознакомлен с протоколом общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.

12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств факта его обращения в СНТ о выдачи ему испрашиваемых документов, либо об ознакомлении с ними, в связи с чем, суд не находит права истца нарушенными.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для судебной защиты не имеется. При этом суд учитывает, что Протасов К.Б. не лишен возможности обратиться в СНТ «Зодиак» с соответствующим заявлением об ознакомлении с указанными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова К.Б. к СНТ «Зодиак» об обязании предоставить документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

.

.

Источник: http://snt-zodiak.ru/cgi-bin/client/news.cgi?ID=24

Обзор судебной практики о СНТ: взыскание взносов, отказ в регистрации права на земли общего пользования, истребование документов

Судебная практика по истребованию документов

Как работает закон. Удается ли гражданам и садоводческим товариществам защитить и отстоять свои права в судах. С каким требованием правильно обратиться в суд, чтобы иск удовлетворили. На что обратить внимание при подготовке судебных документов. Ответы на эти вопросы можно узнать из судебной практики.

Каждое гражданское дело индивидуально. Обстоятельства одного дела могут отличаться от другого, что повлияет на решение. Но понять, «общую температуру по больнице», я думаю, будет полезно.

Если вам интересно знакомиться с судебной практикой по дачным и земельным вопросам – голосуйте за темы следующего обзора в конце статьи.

1. Гражданское дело «О взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов».

Обстоятельства дела: Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

СНТ сослалось на то, что ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества, собственником земельного участка в границах товарищества.

Обязанность по оплате членских и целевых взносов исполняется садоводом ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Выводы: Нормы законодательства, и на момент предоставления ответчику земельного участка, и в спорный период, относят к компетенции общего собрания членов вопросы приема в его члены. При этом правлением товарищества в обязательном порядке осуществляется ведение реестра членов объединения.

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о приеме его в члены садоводческого товарищества, проводилось общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения, и было принято решение о принятии его в члены СНТ, в реестр членов товарищества внесена информация о том, что ответчик является членом, материалы дела не содержат.

Юридически значимыми для правильного разрешения спора являются обстоятельства, связанные с членством, в отсутствие которого ответчик может быть отнесен к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Результат: Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования СНТ.

Кассационная инстанция отменила ранее принятые судебные постановления и отправила гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума Пензенского областного суда от 12.12.2019 № 44Г-35/2019).

2. Дело «О признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности СНТ на земельный участок».

Обстоятельства дела: Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором оспаривало отказ Росреестра в регистрации права собственности на земли общего пользования.

На основании Постановления главы администрации, СНТ было выдано свидетельство о закреплении земельного участка общего пользования в коллективную совместную собственность. При этом в п. 1 Постановления указано, что земельный участок общего пользования передан в собственность Товарищества.

Отказ в регистрации права собственности на земельный участок за СНТ был обоснован тем, что за государственной регистрацией права собственности на земельный участок обратилось СНТ, как юридическое лицо, а не члены СНТ.

Выводы: На момент принятия Постановления о выделении земельного участка коллективная совместная собственность как форма собственности была предусмотрена Земельным кодексом РСФСР.

В настоящее время институт коллективной совместной собственности действующим законодательством РФ не предусмотрен. Однако, коллективная совместная собственность, возникшая ранее, признается государством.

Земельный участок как земли общего пользования был передан в собственность товарищества как юридического лица.

Результат: Исковые требования СНТ были удовлетворены. Суд решил признать отказ Управления Росреестра незаконным, и обязал осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения.

(Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41-104905/2019).

3. Гражданское дело «Об истребовании оригиналов документов СНТ у бывшего председателя товарищества».

Обстоятельства дела: в СНТ проведено ежегодное общее собрание. Было переизбрано правление и председатель товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания и выпиской из ЕГРЮЛ.

Бывшему председателю предложили передать новому правлению СНТ оригиналы всех документов и печать товарищества. Ответчик игнорирует требования СНТ и отказывается возвращать документы.

СНТ вынуждено обратиться с иском об истребовании документов в суд.

Выводы: Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является собрание членов товарищества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Учитывая, что на общем собрании председатель правления переизбран, а правоустанавливающие документы и печать СНТ находятся у прежнего председателя, доказательств передачи указанных документов суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что указанных в иске документов у прежнего председателя нет, т.к. он оставил их в домике сторожа СНТ, о чем сообщил членам правления, не подтверждают факт передачи указанных документов по акту приема-передачи.

Результат: Исковые требования СНТ к бывшему председателю об истребовании оригиналов документов СНТ удовлетворены.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2020 по делу № 33-29380/2020).

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Спасибо, что дочитали до конца!

Подписывайтесьнамою страницуЯндекс Дзен, чтобы не пропустить новые статьии нажимайте на“палец вверх”, если материал вам понравился!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/yaadvokat/obzor-sudebnoi-praktiki-o-snt-vzyskanie-vznosov-otkaz-v-registracii-prava-na-zemli-obscego-polzovaniia-istrebovanie-dokumentov-5fa7d6b247a34812ce0c14ba

К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента

Судебная практика по истребованию документов

Известно, что и гражданский, и арбитражный процесс представляют собой некую абстрактную модель, состоящую из различных состязательных механизмов.

Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств.

Иными словами, стороны действуют, стороны доказывают – доказывают те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.

В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.

Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?

Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет.

Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.

Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.

Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.

Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?

В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):

1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика , поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст.

 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств , участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.

 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств .

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика , истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяетсяв отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика , в том числе и под угрозой применения штрафа) — в противном случае был бы нарушен принцип состязательности. Предоставление доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 названного кодекса), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика , а именно – сведений о полученных им платежах, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/10/28/k_voprosu_ob_istrebovanii_dokazatelstv_u_processualnogo_opponenta

Бывший директор ответит штрафом за отказ вернуть документы в компанию

Судебная практика по истребованию документов

06.12.2017

Компания[i], не получившая от своего бывшего руководителя документы, связанные с ее деятельностью, вправе не только потребовать их передачи, но и взыскать в судебном порядке судебный штраф за просрочку такой передачи по день фактического исполнения. Такая возможность является действенным инструментом к понуждению экс-руководителей к возврату документов в компанию.

Смена директора и передача документов новому руководителю

В процессе деятельности любой компании образуется значимый объем документации, как обязательной в силу требований закона, так и не обязательной.

По общему правилу обеспечить наличие и хранение обязательных в силу закона документов должен исполнительный орган компании (далее – «директор»), поскольку именно он в силу закона осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица, а без таких документов невозможно осуществлять свои полномочия[ii]. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Отдельно следует отметить, что, например, ведение и хранение бухгалтерской документации директор может передать главному бухгалтеру компании, впрочем, оставаясь при этом ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов.

Таким образом, если директор не осуществляет непосредственного хранения бухгалтерской документации, а только организует ее хранение, то испрашивать такую документацию у директора можно только в случае, если непосредственно на него была возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью компании, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Руководитель при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах компании добросовестно и разумно.

Данное правило распространяется и на момент прекращения полномочий руководителя, ведь юридическому лицу (и, соответственно, новому директору) для продолжения нормального функционирования объективно необходимы документы, находящиеся у теперь уже бывшего руководителя.

Какие документы директор должен хранить и сколько

Компания (в лице директора) обязана обеспечить хранение:

  • документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Например, общество с ограниченной ответственностью обязано бессрочно с момента своего создания[iii] вести список участников общества, а первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность -минимум 5 лет;
  • документов, предусмотренных уставом компании;
  • документов, предусмотренные внутренними документами компании, решениями общего собрания участников (акционеров), совета директоров (наблюдательного совета) компании и ее исполнительных органов.

А утеря обязательных документов или их порча влечет для директора обязанность по их восстановлению.

Спорным оставался вопрос о периоде времени, за который могут быть истребованы документы у бывшего директора.

Неоднократно суды ограничивали максимально возможный период пятью годами, обосновывая свои решения тем, что именно такой срок определен законом для хранения первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

В качестве дополнительного довода звучало и отсутствие возможных в таком случае налоговых претензий по документам старше такого срока, и отсутствие ценности для общества по причине истечения сроков их хранения.

Однако высшая судебная инстанция страны – Верховный суд РФ – определила, что общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Внутренними регламентами компании могут быть предусмотрены сроки хранения и процедура уничтожения документов компании, если законодательством императивно не предусмотрен больший срок хранения для данного вида документов[iv]. Такие внутренние положения в компании утверждаются соответствующим органом управления.  Как правило, это обще собрание участников (акционеров) либо совет директоров.

Истребования документов у бывшего директора и их передача

После прекращения своих полномочий теперь уже бывший директор обязан передать вновь избранному руководителю компании имеющуюся у него документацию компании. Если этого не происходит, то следует направить ему письменное требование о предоставлении документов.

При этом новый руководитель не должен доказывать наличие у бывшего директора тех истребуемых документов, которые компания обязана иметь и хранить в силу требований закона. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В отношении же остальных документов будет действовать иное правило – новый руководитель должен будет доказать, что запрошенные им документы, во-первых, существовали и, во-вторых, находились у бывшего директора в период исполнения им своих полномочий либо передавались ему. Например, акт приема-передачи электронных ключей от банковского счета (новый директор может получить копию такого документа в обслуживающем банке), электронные базы данных (аналогичный документ от контрагента), выписки движения средств по банковским счетам и т.п.

Факт передачи документов от бывшего директора новому руководителю желательно зафиксировать письменно (актом либо иным аналогичным документом). А наиболее значимые документы во избежание последующих разночтений и споров желательно описать как по основному содержанию, так и по количеству листов.

Если же запрашиваемые документы находятся у третьих лиц и об этом имеются соответствующие доказательства, то обязать бывшего директора их вернуть будет невозможно (например, документы находятся у следственных органов после выемки, о чем имеются соответствующие процессуальные документы; либо документы находятся в организации, с которой у компании заключен договор на ведение бухгалтерского учета, и они ей переданы по акту). Новый руководитель будет требовать документы уже от этих лиц.

Бывший директор документы не передал. Ответные действия компании

В случае, когда бывший директор проигнорировал требование нового руководителя общества о передаче документации общества, получать документы придется с помощью судебного решения.

В суде бывший директор должен будет:

  • Либо представить доказательства передачи документации новому руководителю компании (либо доказательства попытки их передачи и отказа нового руководителя от их принятия);
  • Либо доказательства и правовые основания, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо выбыли из его владения помимо его воли (например, в результате выемки уполномоченными органами власти).

В противном случае будет действовать презумпция вины бывшего директора. И суды прямо указывают, что при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, он не может быть освобожден от обязанности доказывания.

Штраф за непередачу документов

Судебные споры по делам об истребовании документов у бывших руководителей юридических лиц относятся к корпоративным спорам и рассматриваются арбитражными судами.

Законом не предусмотрен порядок и сроки передачи документов бывшим директором новому.

При таких обстоятельствах суды идут по аналогии и берут в расчет срок, установленный законом для самой компании как срок предоставления документов и информацию о деятельности компании по требованию ее участника (акционера). К примеру, для обществ с ограниченной ответственностью это 5 рабочих дней, для акционерных обществ – 7 рабочих дней.

Чтобы понудить ответчика по делу (бывшего директора) к своевременному исполнению решения суда, компания-истец вправе одновременно с заявлением об истребовании документов просить суд установить для бывшего директора денежный штраф за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов, указав конкретную сумму в самом иске.

Конкретный размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности нарушения и негативных последствий от такого нарушения, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения недобросовестного ответчика.

Иными словами, в результате присуждения такого штрафа исполнение судебного решения должно оказаться для бывшего директора более выгодным, чем неисполнение решения суда.

Заявление о взыскании судебной неустойки может быть рассмотрено как в ходе основного дела, так и уже после вынесения решения суда, если ответчик его не исполняет (однако, в последнем случае неустойка не будет начисляться за период, предшествующий подаче такого заявления). При этом уплата судебной неустойки не прекращает основного обязательства по передаче документации компании.

Варианты судебной неустойки могут быть различными и определяются самой компанией-истцом при подаче соответствующего заявления в суд. Это и твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно (штраф), и неустойка, взыскиваемая за определенный период (например, день, неделя, месяц, квартал и т.п.).

Однако более эффективным представляется использование прогрессивной шкалы с увеличением суммы в каждый последующий период неисполнения бывшим директором-ответчиком судебного решения (например, за первую неделю неисполнения судебного решения – одна сумма, за вторую неделю неисполнения – сумма в большем размере и т.д.).

Судебная практика еще не выработала сколь-нибудь значимые принципы определения размера такого штрафа. В ряде случаев присужденная неустойка явно недостаточна для стимулирования бывшего директора к немедленному исполнению решения (например, 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей).

Но это, скорее, следствие как новизны самой нормы о судебной неустойке[v], так и обстоятельств конкретного дела.

Ведь уже имеются и другие решения, в которых суд присуждает размер неустойки, проигнорировать которую уже явно сложно (например, 100 тысяч рублей за первую неделю просрочки, 200 тысяч рублей за вторую и так далее по 100 тысяч рублей сверх предыдущей суммы за каждую последующую неделю[vi]).

Что это значит для бизнеса?

Компания и ее участники (акционеры) имеют действенный юридический механизм влияния на бывших директоров и иных членов органов управления при удержании ими значимой для компании документации;
Данный механизм имеет законодательное обоснование, подтвержден судебным опытом и может быть использован на практике.

Помощь консультанта:

Специалисты юридической фирмы «Клифф» готовы:

  • Предоставить дополнительную информацию и консультации по вопросам взаимодействия с органами управления обществами, включая бывших директоров;
  • Разработать внутренние процедуры и документы, связанные с оборотом корпоративной и иной важной документации компании;
  • Представить интересы клиента в переговорах либо в суде в деле об истребовании документации от бывших руководителей компании.

Для получения дополнительной информации обращайтесь к специалистам Корпоративной практики.

[i] В настоящей статье мы рассматриваем две самых распространенных формы коммерческих организаций – общество с ограниченной ответственность и акционерное общество.

Источник: https://pravo.cliff.ru/about/publications/korporativnoe-pravo/korporativnoe-pravo_2048.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.