Судебная практика по общению с ребенком

ВС: Порядок общения ребенка с проживающим отдельно родителем должен быть мотивирован

Судебная практика по общению с ребенком

29 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 18-КГ18-223 об определении места жительства ребенка и порядка его общения с родителем, проживающим отдельно, а также о взыскании алиментов.

Как суды искали компромисс

Олеся Новожилова и Максим Веретельников проживали одной семьей без регистрации брака, воспитывали их общего малолетнего сына. До июня 2017 г. ребенок проживал с матерью, а когда отношения родителей прекратились, отец забрал его к себе.

В связи с этим женщина обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании с ответчика алиментов на его содержание, а также установлении порядка общения ребенка с отцом – 5 часов по четным числам месяца, по месту проживания матери с правом посещения общественных мест в ее присутствии до достижения ребенком трех лет, а после – без нее. При этом Олеся Новожилова добавила, что ответчик удерживает ребенка у себя и препятствует ей общаться с сыном.

В свою очередь Максим Веретельников подал встречный иск, в котором просил суд оставить ребенка с ним, а в противном случае – определить порядок общения ребенка с ним иным образом.

Так, он предложил установить, что отец вправе проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери.

Также отец требовал, чтобы ребенок по достижении двухлетнего возраста дважды в неделю ночевал у него, а также находился у него в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия.

Периоды общения с ребенком в праздничные дни истец предлагал разделить между родителями поровну, с ежегодной ротацией, а также добавил право ежегодно проводить с сыном один летний месяц по своему выбору для его отдыха и оздоровления.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержал требования истицы.

Суд частично удовлетворил оба иска: определил проживание ребенка с матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и взыскал с отца ежемесячные алименты на содержание сына, а порядок общения с отцом определил в соответствии с предложенным им графиком как отвечающий интересам обоих родителей и ребенка.

Олеся Новожилова была также предупреждена о том, что нарушение установленного судом порядка общения ребенка с отцом влечет административную ответственность, а в случае злостного невыполнения решения ребенок может быть передан отцу. Данное решение устояло в апелляции.

Позиция высшей судебной инстанции

Не согласившись с решениями судов в части порядка общения отца с ребенком, истица подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, Суд указал, что в нарушение ч. 4 ст. 76 ГПК РФ в процессуальных документах не были приведены выводы суда относительно предложенного заявительницей порядка общения ребенка с отцом, а также мотивы, которыми руководствовался суд, отдавая предпочтение графику, предложенному Веретельниковым.

«Такие юридически значимые обстоятельства, как режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком на указанное время, а также круг близких родственников ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлены не были», – сообщается в определении. ВС добавил, что при определении порядка общения ребенка с отцом мнение органов опеки и попечительства первой инстанцией не выяснялось.

Кроме того, отметил Суд, апелляция проигнорировала заключение отдела по вопросам семьи и детства районной администрации, в котором указывалось, что график Веретельникова, по сути, является графиком проживания ребенка и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного восприятия ребенком реальности, двойным стандартам и формированию навыков манипулирования родителями, а также лишает ребенка чувства «настоящего дома». Таким образом, ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам и разным требованиям, что создает для него неврозогенную ситуацию.

В определении подчеркнуто, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок общения отца с малолетним ребенком отвечает интересам последнего, нельзя признать правильным, в связи с чем принятые ранее процессуальные решения в указанной части подлежат отмене, а дело – пересмотру.

Мнения экспертов «АГ»

Комментируя «АГ» определение ВС, директор КА «Презумпция», адвокат Филипп Шишов отметил, что в нем закреплены очень интересные критерии, которые должны были учитываться судами по спорам о месте проживания и воспитании родителями совместного малолетнего ребенка.

При этом он обратил внимание и на конкретизацию критериев, по которым отец и мать, равноправные согласно Семейному кодексу РФ, осуществляют родительские права в отношении общего ребенка. «Мать, по мнению Верховного Суда, в этом случае имеет явное преимущество, – добавил адвокат.

– Конечно, это прямо не указано в определении, однако дает некий “месседж”, четкий сигнал нижестоящим судам».

Филипп Шишов добавил, что в России нет прецедентной системы права, как в Англии или США, однако не следует забывать о заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики ВС, согласно которому решения высшей судебной инстанции по конкретным делам не могут различаться при аналогичных юридически значимых обстоятельствах (п. 3 ст. 391.9 ГПК).

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина поддержала позицию ВС. «Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует, что в большинстве случаев выводы суда являются общими и абстрактными», – пояснила она.

При этом эксперт добавила, что форма выражения предписаний ВС по конкретным делам имеет казуальный характер, поэтому такие решения следует отнести к судебному прецеденту: «Решения ВС по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики».

По мнению Светланы Старостиной, определение положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами судопроизводства.

«Как правильно отмечено в определении, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК), – подчеркнула она. – В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства».

Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татьяна Третьяк также положительно оценила позицию ВС как направленную, в первую очередь, на соблюдение прав и законных интересов малолетнего ребенка.

«Суд справедливо отметил, что нижестоящими инстанциями было проигнорировано важное замечание органа опеки о том, что предложенный отцом график общения ребенка не просто изменяет его место жительства, а является недопустимым форматом опеки», – пояснила она.

По мнению эксперта, установленный судом график, по сути, не решил, а усугубил конфликт интересов родителей, поскольку мать, таким образом, оставалась в неведении, когда отцу захочется забрать ребенка, будет ли это удобно как ей, так и ребенку, и что в таком случае делать приставу-исполнителю, если отец заявит о создании ему препятствий в исполнении судебного акта. «Выбор отцом дней общения и периодов совместного проживания опять же ограничивается его усмотрением, и нет ни слова об интересах ребенка», – добавила адвокат.

График, предложенный матерью, Татьяна Третьяк считает адекватным и справедливым, с учетом возраста ребенка, распорядка дня и т.п.

По ее мнению, он не ограничивает отца в месте проведения времени с ребенком, а по достижении сыном трехлетнего возраста отец может спокойно видеться с ним в отсутствие матери.

«При повторном рассмотрении дела целесообразно разъяснить родителям, что график, который будет устанавливаться вновь, не является безусловным и может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке в силу каких-либо обстоятельств, создающих неудобства ребенку и родителям, – пояснила эксперт. – Ребенок растет, у него формируется собственное мнение, меняется досуг и, как следствие, – потребность в частоте общения с тем или иным родителем, что так или иначе приводит к отступлению от графика».

Что касается дней рождения ребенка, родителей, их близких родственников, иных семейных праздников (об этом говорится в графике, предложенном отцом), Татьяна Третьяк добавила, что, как показывает практика, эти вопросы актуальны в случае, когда родители не смогли наладить диалог между собой и принципиально не уступают в таких вопросах при исполнении судебного акта. «Неопределенность в данном вопросе приводит к повторным судебным спорам и изменению графика, поэтому при ведении такой категории дел я всегда детально прописываю порядок общения с ребенком таким образом, чтобы это устраивало обе стороны», – отметила адвокат. Она также рекомендовала, определяя порядок общения с ребенком, предусмотреть случаи, когда тот не желает или по объективным причинам не может в определенный день видеться с отдельно проживающим родителем, чтобы не подвергать ребенка насильственному общению, стрессу и отрыву, например, от учебы или лечения.

По мнению адвоката, определение ВС указывает правоприменителям на недопустимость при разрешении спора о порядке общения с ребенком абстрактно мотивировать свои решения и идти на поводу у родителей, которые не могут четко определиться со временем встреч, выставляя удобный исключительно для себя график по типу «когда хочу, тогда общаюсь», а также игнорировать возраст малыша и влияние длительной смены жилищно-бытовых условий на его развитие.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Марина Пронина обратила внимание, что все обстоятельства гражданского дела, по которому принято решение ВС, неизвестны.

«На мой взгляд, решение первой инстанции и апелляционное определение отменены Верховным Судом по формальным обстоятельствам, – пояснила она.

– Безусловно, если исходить из содержания определения, судебными органами были допущены нарушения процессуального законодательства. Однако в данном случае хочется не согласиться даже не с судебными актами, а с позицией органа опеки».

По мнению эксперта, вывод о том, что установленный ребенку и отцу порядок общения является «недопустимым форматом опеки», не выдерживает критики.

«Непонятно, кто и как определяет количество времени, которое ребенок должен проводить с родителем, проживающим отдельно, чтобы это не создало у ребенка двойственного восприятия реальности.

Или все же формирование у ребенка правильного восприятия реальности зависит не от количества, а от качества общения с родителями?» – задается вопросами адвокат.

Если суд при вынесении решений о порядке общения с ребенком станет исходить из позиции, что общение ребенка с родителем необходимо «дозировать», дабы не создать у ребенка двойственного восприятия реальности, считает Марина Пронина, это может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком, что недопустимо, поскольку мама и папа равноправны.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poryadok-obshcheniya-rebenka-s-prozhivayushchim-otdelno-roditelem-dolzhen-byt-motivirovan/

Решение Октябрьского районного суда г. Самары по иску об определении порядка общения с ребенком

Судебная практика по общению с ребенком

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                   Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                           Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, указав, что с ДАТА1 по ДАТА2 проживал совместно с ФИО2, в официальном браке не состояли. ДАТА3 у них родился сын ФИО3. ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДАТА3 г.р.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, проживание стало невозможным, по этим причинам в ДАТА4 истец вынужден был переехать и на протяжении всего времени после переезда продолжал общение со своим сыном, поддерживал с ним отношения, интересовался его здоровьем, интересами.

Общение производилось по предварительной договоренности с ответчиком, по инициативе отца, несколько раз в месяц. Между ним и ребенком сложились теплые родительско-детские отношения. ФИО1 ежемесячно добровольно оплачивал ФИО2 алименты на содержание их общего ребенка — сына ФИО3.

Истец на протяжении всего времени имел возможность забирать сына к себе, в летний период ребенок проживал с отцом на даче, ночевал там. Ответчик никогда не препятствовала этому. С ДАТА5 ФИО2 стала препятствовать в общении с ребенком. Последний раз удалось забрать сына к себе на осенних каникулах. В конце ДАТА5 ФИО3 проживал у отца 3 дня.

После этого ответчик стала препятствовать отцу общаться с сыном. ДАТА6 он приехал в школу, чтобы пообщаться с сыном, однако, ему этого сделать не удалось. ДАТА6 истец снова попытался встретиться с сыном около школы, но бабушка и дедушка ребенка — родители ответчика, не дали ему общаться с ФИО3. После этой даты отец с сыном больше не виделся.

Истец неоднократно устно и письменно (смс-сообщения, электронные письма) обращался к ФИО2 с просьбой о возможности видеться с ребенком в определенные дни, общаться с ним, забирать на выходные к себе домой, т.е. полноценно участвовать в жизни сына, надлежащим образом выполнять свои родительские функции. Однако, согласие в данном вопросе между не было достигнуто.

Для разрешения создавшейся ситуации ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в орган опеки. досудебном порядке отказывается. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком обострились, между ними имеется спор относительно порядка общения с ребенком.

Ответчик не допускает до общения с ребенком, на звонки по сотовому и письма не отвечает, от денежных средств на содержание ребенка отказывается. Договориться с ней по поводу встреч с сыном не представляется возможным. Истец в настоящее время проживает по адресу: АДРЕС1.

В указанной квартире имеется все необходимое для пребывания и проживания ребенка, в том числе, чистое детское спальное место, письменный стол, продукты питания. С учетом изложенных фактов, считает необходимым определить порядок общения с ребенком — ФИО3, ДАТА3 г.р., предусматривающий пребывание ФИО3 с Истцом достаточно продолжительный период времени, без присутствия матери ребенка и посторонних лиц, с возможностью отца выезжать в отпуск вместе с ребенком. Просит обязать Ответчика не чинить препятствий общению истца с ребенком ФИО3, ДАТА3 г.р. Определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДАТА3 г.р. без присутствия матери ребенка — ФИО2:

— в течение всей недели в вечернее время (с 18 часов до 20 часов) по телефону или через иной вид связи без ограничения во времени;

— по средам с 17-00 до 20-00 — по месту нахождения отца ребенка;

— в выходные (с 18-00 пятницы до 19-00 воскресенья) по нечетным неделям — по месту нахождения отца ребенка;

  • каждый четный год — новогодние праздники с 18-00 часов 31 декабря четного года 18-00 часов 01 января нечетного года;
  • иные праздничные дни — не менее половины периода праздничных дней — по месту нахождения отца ребенка;

— во время летних, осенних, весенних каникул не менее 1/2 периода каникул — по месту нахождения отца ребенка;

-предоставить возможность отцу отдыхать совместно с ребенком в любом подходящем для этого месте (даче, доме отдыха, отеле), в т.ч. за пределами Российской Федерации не менее 20 дней в летний период времени.

В случае отдыха отца совместно с ребенком за пределами Российской Федерации обязать Ответчика оформить нотариальное согласие на выезд ребенка за границу.

В присутствии ФИО2 предоставить возможность ФИО1 участвовать в праздновании дня рождения ребенка. Обязать Ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания их ребенка — ФИО3, ДАТА3 г.р.

и иные аналогичные вопросы -совместно с истцом.

Определением суда от ДАТА4 принят встречный иск ФИО2, в которых она определить порядок общения истца с сыном: каждую субботу в течение двух часов по месту жительства ребенка в присутствии матери ФИО2 по адресу: АДРЕС2.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Антонова Л.М.

, действующая по доверенности № НОМЕР1 от ДАТА4, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просят в полном объеме отказать. Порядок общения с сыном просят определить по месту жительства истца по адресу: АДРЕС1.

Ответчик ФИО2, ее адвокат ФИО4, действующая по ордеру № НОМЕР2 от ДАТА5, в судебном заседании просили встречный иск удовлетворить, определив время для общения отца с сыном в субботу с 16 до 18 часов в присутствии матери по месту жительства ребенка на АДРЕС, а в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не препятствовала и не препятствует общению истца с сыном, однако после осенних каникул 2017 г. сын стал отказываться от встреч с отцом, пояснив, что когда они были на даче, папа, находясь в состоянии опьянения, бегал за ним с ножом, сын испугался, стал бояться отца.

Просит учесть, что в будние дни сын учится и посещает секции, в летний период: борьба — понедельник, среда, пятница с 19 до 21 часа каждую неделю и английский язык — вторник, четверг с 19 до 20 часов.

Общение по месту жительства истца по адресу: АДРЕС 2 невозможно, поскольку там проживают бывшая жена и старшая дочь истца, истец снимает комнату, аренда заканчивается уже в ДАТА6. Она против выезда истца с ребенком за границу, считает, что в отношении истца имеется запрет на выезд за границу, т.к.

в отношении него возбуждены исполнительные производства на крупную сумму задолженности. Она не запрещает сыну общаться с отцом по телефону, однако сын не желает разговаривать с истцом по телефону. В силу возраста 7 лет сын привязан к матери. Просит также учесть, истец может злоупотреблять спиртными напитками и не контролировать себя, что может нанести вред ребенку.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самары — ведущий специалист отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.Самары — ФИО4, действующая на основании доверенности № НОМЕР3 от ДАТА7 в судебном заседании поддержала заключение, в котором просила первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с июня 2009г. по май 2013г. проживал совместно с ФИО2. В официальном браке стороны не состояли. ДАТА3 родился сын ФИО3. ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДАТА3 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДАТА8, запись акта о рождении № НОМЕР4. Совместная жизнь у сторон не сложилась, с мая ДАТА9 истец проживает отдельно.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.1, ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с ч.2 той же статьи, если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-oktyabrskogo-rajonnogo-suda-g-samary-po-isku-ob-opredelenii-poryadka-obshheniya-s-rebenkom/

Дело N49-КГ13-7. Об определении порядка общения с ребенком

Судебная практика по общению с ребенком
Законы и кодексы » Семейный кодекс Российской Федерации » Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей » Глава 12. Права и обязанности родителей » Статья 67. Право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников » Дело N49-КГ13-7. Об определении порядка общения с ребенком.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2013 г. N 49-КГ13-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Идрисовой З.Б. к Идрисовой В.Ф. об определении порядка общения с ребенком по кассационной жалобе Идрисовой В.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Идрисова З.Б. обратилась в суд с иском к Идрисовой В.Ф. с требованиям об определении порядка общения с ребенком. В обоснование заявленных требований указала, что является бабушкой несовершеннолетнего Идрисова Р.Р., родившегося г.

Указывает, что с рождения принимала непосредственное участие в воспитании внука, организации его досуга, забирала его из детского сада, вместе с ним проводила выходные дни. После смерти ее сына Идрисова Р.Д. истец продолжала материально обеспечивать внука, регулярно с ним общалась.

Мать ребенка Идрисова В.Ф. препятствует общению истца с внуком. Договоренности с ответчиком о времени и месте общения с внуком достигнуть не удалось. 17 февраля 2012 г.

истец обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой оказать ей содействие в определении порядка общения с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р., однако обращение осталось без ответа.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что предложенный истцом график общения с ребенком невозможен.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. исковые требования Идрисовой З.Б. удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения Идрисовой З.Б. с внуком Идрисовым Р.Р.

: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 19:00 пятницы до 14:00 воскресенья; ежегодно в период зимних школьных каникул в течение 5 календарных дней; ежегодно в период летних школьных каникул в течение 4 недель с правом выезда с Идрисовым Р.Р.

за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации для отдыха и оздоровления; местом общения определить жилой дом по ул. в районе; на Идрисову В.Ф. возложена обязанность не препятствовать Идрисовой З.Б. в общении с внуком Идрисовым Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения порядка общения Идрисовой З.Б. с внуком Идрисовым Р.Р. В указанной части вынесено новое решение, которым определен следующий порядок общения Идрисовой З.Б. с Идрисовым Р.Р.

: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 10:00 субботы до 14:00 воскресенья по местному времени; ежегодно в период летних школьных каникул в течение 4 недель с правом выезда с Идрисовым Р.Р. за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации для отдыха и оздоровления; местом общения определить место жительства Идрисовой З.Б. по адресу: Республика , район, .

В кассационной жалобе Идрисовой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

Данное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. исполнение решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судом установлено, что Идрисов Р.Д. и Идрисова В.Ф. состояли в зарегистрированном браке, г. у них родился сын Идрисов Р.Р. После смерти отца ребенка Идрисова Р.Д., а также его деда Идрисова Д.М. между сторонами возникли разногласия по вопросу общения истца с внуком.

Удовлетворяя частично исковые требования Идрисовой З.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общение Идрисовой З.Б. с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р. не причинит физического и психического вреда здоровью последнего и его нравственному развитию.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что установленный судом первой инстанции порядок общения истца с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р. не соответствует заключению органа опеки и попечительства по данному вопросу.

Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 , 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Устанавливая срок общения ребенка с истцом в период летних каникул в течение четырех недель с правом выезда, в том числе и за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов и доказательств, на основании которых они пришли к такому выводу.

Так, согласно заключению отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан”, на которое сослались судебные инстанции, рекомендуемый срок общения составлял от 10 до 18 дней (л.д. 25 – 26). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения данного срока, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г.

N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе, кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Указанные положения Закона судебными инстанциями не учтены и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, однако судами удовлетворены требования истца о вывозе ребенка за пределы Российской Федерации без разрешения и без сопровождения матери, как единственно оставшегося родителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

В то же время пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Однако согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.

) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Возражая против определения места общения ребенка с бабушкой по месту жительства последней, мать ребенка – ответчик по делу, ссылалась на психотравмирующую ситуацию – убийство в доме истца в присутствии ребенка его дедушки.

Данным доводам не давалась оценка ни в судебных постановлениях, ни в заключении отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан”.

Определяя место общения ребенка с бабушкой по месту ее жительства, в том числе в ночное время, судебные инстанции не учли, что оно находится в с. Исмаилово, то есть за пределами г. Туймазы, где проживает ребенок вместе с матерью.

Судебными инстанциями не обсуждался вопрос о том, соответствует ли такой порядок общения интересам ребенка, каким образом ребенок будет доставляться из места своего жительства к месту жительства бабушки и обратно, каким образом при этом будет обеспечиваться его безопасность и контроль за его поведением.

Указанные обстоятельства в судебных постановлениях не приведены.

Удовлетворяя исковые требования Идрисовой З.Б., суд первой инстанции сослался на глубокие чувства, связывающие ребенка с бабушкой, благотворное влияние на его развитие. Однако доказательств такого вывода судом первой инстанции не приведено.

В то же время в возражениях отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района “Туймазинский район Республики Башкортостан” на апелляционную жалобу имеется указание, что отношения между ребенком и бабушкой испортились, в последнее время ребенок изменился, прекратил общение с бабушкой, убегал и отворачивался от нее (л.д. 57 – 58). Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки, не принял мер к устранению противоречий между выводами суда первой инстанции и указанными выше обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследуя вопросы привязанностей и взаимоотношений несовершеннолетнего ребенка с матерью и бабушкой, судебные инстанции не обсудили вопрос о том, требуются ли в данном случае специальные познания в области психологии и педагогики.

Названные выше нормы материального и процессуального права не были учтены судами при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка и заявителя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/semejnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-iv--prava-i-obyazannosti-roditeley-i-detey/glava-12--prava-i-obyazannosti-roditeley/statya-67--semeynyy-kodeks-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-67-semeynyy-kodeks-rf-30673.html

������������������ ������ ����������������, ������ ���������������� �� ���������������� ���������������������� ������������������

Судебная практика по общению с ребенком

���������� �������������������� �� ���������������������� ���������� ���������������� ������������������ ������ �� ���������� ���� ���������� ������������������ ��������������.

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ������������������������ �������������� ���������� ������������������ ������������ �� “��������������” ������������ ������������������������ ��������������������.

��������, �� ������������ �������������������������� ���������������� ������ �������������������� �������� ���� �������� �������������� �� ���������� ������������ ��������.

���������� ���������������� ������ �������������� ������������������ “���� ������������ ����������������������” ������ �� �������������� �� ���������� �� �������������������� �������������� ���������� ������������ ��������������.

������ �������������� ������������ �� ���������������� ���� �������������������� ������������������ “�������������� �������������������������� ������������������������ ��������” ���������� ���� 13 ������ ������������. ���� �������� ���� ������������������������������ ��������������. �� ���������������� �������� ������������ ������:

” �� 18.00 31 �������������� ���� 21.00 2 ������������ 2014, 2016, 2018, 2020, 2022, 2024, 2026 �������� ���� ���������� �������������������� ������������������������ ��������������.

�� �� ������ ���� ��������, ���� �� 3 ���� 5 ������������ �� 2015, 2017 ���������� �� ������ ���������� ���� 2026 �������� ������������������������”.

�� ������ ���� ���������� ���������������� ������������������ ������ ������������������ �������������� ������������������ �������������� �� ������������������ ����������, ���������� �� ������ ���������������� ���� �������� ������������.

�� ������������������ ������ ���������� �������� ���������������� �� ������������������ ������ �������������� ����������������, ������ ������ ���������� ��������������, ���� ���� ������������, ���� ������������ �������������������� ������������������������ �� ������������.

����������, �������������� ��������������, ���������������� ������ �������������������� ������������������ �������������� ������������������������ �� �������������� ������������������ �� �������� ���� ���������������� ������ ������ �� ���������� ��������, ������ ������ �� ������������.

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� �������������������� �������������������� ���������������� �� ������������������ ���������������� �������� ��… ���������������������� �� ��������������.

������ ���������������� �������������� �������������������������������� ���������� �� ������������������, ������������ ������ ��������������.

�������� ���� ���������������� ��������������������, ���������� ������������������ �� 2007 �������� �� ������������������������������ ���� 2011 ��������. �������������� �������������� �� 2009 ��������.

������ �������������� ���������������� ������ ����������, ������ �������� �������������� ���������� �� ��������������. ������������������ ���������������� �������� ������������������, ���������� ���� ���������� ���������������������� �� ���������������� �� ����������������.

������������������ ������ ���� ������ �������������� �������������� – ������ �������������� �� �������������������� �������� ������������ �� ���������������������� �� �������� ������������. �� ������ ������������. �������� ������������������ �� ������������ ��������������.

�� ������������ ������ ���������������� �� �������� �� 1990 ��������. ������ �������������� ������������������ – ���������������� ���������� ������������������������������ ���� �������������������� �� ���������������� ��������������.

�� ������������������ ���������������� �������������� – �������������� ���� ���������������� ������������. �� ���������� ���������������� �������������� �������������� – ������������������������ ���������� ���� ���������� ���������������������������� �� ������������������������ �� �������������������� ����������.

�� ���������������� ���������� ���������������� ������������ ������������������. �� ������ ���� ���������������� �������������� ������������������, ������ ����������������, �� �������������� ���������� ��������������, ���� ������������ ������������ �������������� �� �������������� �������������� ����������������.

���� ���������� ���� ������������ ���������� – ������ ������������������������ ���������� ������ ������ ������������ ���������������� ������������ ���������� �������������������� ���������� �� �������������� ������������������ �������� ���������� ����������������������.

������������������ ������ �������������� ���������� ���������� �������������������� ���������������������� “�������������� �� ��������������������, �������������������� �� ���������������������� ��������������������”.

������, ���� ������������ �������������������� ��������, ������������ ������������������ ���������� ��������������: ������������������ �������������� �� �������������� ����������������, ������ �������������������� �� ���������������������� ������������������, �� ���� ���� ������������������ �� ������������������. ������ �������������� ����������.

�� �������������� ������ �� ������������������ ������������ ������ ���������������������������� ���� ������������������������. ���������� ��������, �������� ���� �������������������� ��������, ���������� �������������������� ������������������ ���������������������� ������������������.

�� ������ ���������� �������������� ���� ���������� �� ������������������ �� ������ ������������������������������ “���������������������������������� ����������������”.

���������������� ������ �� ���������� �������������� �������������� – ������������������������ ���������� �������������� �� �������������� �������������� ���� ���������������� ���������������� ��������������. ���� ������������ ���� �������� ������ ������������ ���������� ����������, – ������������������.

�������� ���������������� �� ���������������� �������� ������������������ �� �������������������� ������������������-������������������������������ ��������������������, ���������� ���������� �������� �� ������, ���������� ���� �������� ���������������������� �������������� ������ ���������������� ������ �������� ���������������������������������� ����������������. �������������� ������ �������������� �� ��������������������, ������������, ������ ������������ ���������� �������������������������� �������� �� ������������������ �������� ������������ ����������. ���� �������������� ���� �������� �������� �������� ���������������� �� ������ ���� ��������.

���� ���������� �������������������� ������������������ ������ ������������ ���������� – ���������������� ������ �������������������� ���� ���������� ������������ ���������������������� ���� ���������� ��������������������������. �� ������ ���������� ������������������ �������������� ���� ��������������.

������ ���� ������ ������������ ��������, ������ ������ �������������� ��������������, �������������� ���������������� ��������, �� �������� ������������ �������������� �� ���������������� �� ����������������, �������������� ���� 14 �������� �� ���������� ���������� ������������������ �� ����������, �������������� ������������ �������������������� ������������������ �� ������ ������������. �� �������������� ���� ������������-���� ����������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������� – ������ ������������������������ ����������������������������, �������������� ���������� ������������������ �������������������� ���� ��������������. ���� ���������������� ������ ���� ���� ��������������������.

�������� 57 ������������ ������������������ ��������������. ������ �������������� – �������������� ������ �������������� ���������������� ���������������� ������������ ���������������� �������� ������������.

�� ���������� ������ �������������������� 10 ������, ���� �������� ������ ������������ �������������������� ������������������������.

�� ������ ������������������ ������������ ���������������� ������ ���� ��������, ���������������� �������������� ���������������� �� ������������������ �� ���������� ������ �������������������� ������������ ������ �� ���������� ���������� ������������.

������������������ ������ ���������������� ���� �������������� ������������ �������������� (N10 ���� 27 ������ 1998 ��������) ������������ ���� �������������� �������������� �������������� �� ������������������������ ��������������������.

������ ��������������, ������ ���������� ������������������������������ �������������������������� �������������� �� ���������� ������������������ ����������. ������������ ������������ �� ������, ������ �������� �������� ������������������������ ���������� �������������������� �� ���������� ������������������ ��������������, ���������������� ������ ���� �������������� �� ���� ����������������.

“������ ������������������ �������������� ������ �������������� �� �������������� ������������������������ ������������������ ��������” – ������������ ������������������ ������. �������� �� ������, ������ �������������� ������ ���� ��������������, ���������� �������������� �������������� ���������� ������������������ �������������������� ��������������.

������ ������ ������ �������������� ���������� ���� �������� ����������������. �� ������ ���������� ������������������������ �� ������������ ��������, ������ ������������ ������������������ ������.

Источник: https://rg.ru/2014/06/24/razvod.html

Порядок общения с ребенком – судебная практика

Судебная практика по общению с ребенком

  • 1.

    Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) – Гражданские и административные

    …родителей по формированию в ребенке положительных человеческих качеств, воспитание в нем положительных духовных и нравственных позиций, забота о физическом развитии.На основании п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.Родитель, с которым проживает …

  • 2.

    Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) – Гражданские и административные

    …физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами.Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопроса о получении ребенком образования.Родитель, с которым …

  • 3.

    Ногинский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …юридической, социальной помощи. Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании (ч.4).В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает …

  • 4.

    Домодедовский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.В силу требований ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает …

  • 5.

    Талдомский районный суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.Родитель, с которым проживает …

  • 6.

    Домодедовский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …ребенком устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации (далее СК РФ), который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях …

  • 7.

    Батайский городской суд (Ростовская область) – Гражданские и административные

    …Федерации ребёнок имеет права на общение с обоими родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка.Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования.Родитель, с …

  • 8.

    Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) – Гражданские и административные

    …обязанности в отношении своих детей (родительские права), в соответствии с ч. 1 ст.63 СК РФродители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.Согласно ст. 66 СК РФродитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, …

  • 9.

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) – Административное

    …на которой видно, что воспрепятствовала общению с ребенком. Начальник отдела дознания . пришла к выводу о том, что имелись нарушения требования ст. 66 СК РФ. Таким образом, считает, что факт события административного правонарушения подтвержден. В судебном заседании Афанасьев В.Д. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что определение об отказе в …

  • 10.

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) – Гражданские и административные

    …счет оплаты алиментов на содержание дочери ФИО1, которая проживала с ней, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 898, 66 руб., полученные ответчиком в спорный период.В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/poryadok-obsheniya-s-rebenkom/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.